Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А46-9437/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зарегистрировано 26.10.2006.

Наряду с объектами недвижимого имущества к ответчику перешло право пользования земельным участком под ними, а также обеспечивающим доступ покупателя к имуществу, его функциональное использование (эксплуатацию) в объеме прав продавца, существующем на момент заключения договора, согласно схеме границ земельного участка по ул.Семиреченская, 97А, являющейся приложением к вышеназванному договору купли-продажи.

Из указанной схемы (л.д. 25 т.1) видно, что земельный участок, переданный ответчику, включает в себя территорию, расположенную под складами № 8 и № 9, эстакадами с подъездными путями, а также территорию, необходимую для доступа покупателя к данным объектам и их функционального использования (эксплуатации).

Впоследствии, по итогам формирования ответчиком земельного участка под принадлежащими ему складами в государственный кадастр недвижимости 05.11.2009 была внесена запись об образовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2076, состоящего из трех контуров: №1 площадью 5 970 кв.м, № 2 площадью 2001 кв.м, № 3 площадью 7836 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.06.2011 № 5536/214/11-57 (л.д. 12-16).

Из содержащегося в данной выписке плана (чертежа, схемы) земельного участка усматривается, что контур № 1 площадью 5 970 кв.м совпадает по форме и площади с указанным на схеме границ земельного участка по ул.Семиреченская, 97А, являющейся приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2006. Из чего можно прийти к выводу о том, что при формировании покупателем земельного участка под отчужденные истцом объекты недвижимости ООО «Ривьера-Менеджмент» руководствовалось согласованной сторонами схемой границ земельного участка, как это было предписано пунктом 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2006.

Следовательно, учитывая фактическую передачу 28.09.2006 продавцом права пользования  частью земельного участка под отчужденным недвижимым имуществом ответчику согласно прилагаемой к договору схеме, доводы ответчика о недоказанности использования ООО «Ривьера-Менеджмент» участка площадью именно в границах, совпадающих с учетным номером 1 участка с кадастровым номером 55:36:190102:2076, несостоятельны и подлежат отклонению.

Как установлено выше, ОАО «Карбышевское» принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 73 640 кв.м с кадастровым номером 55:36:190102:50 (предыдущий номер 55:36:31 03 05 05 04:001:0000), местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, ул.Семиреченская, д.97«А» (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.1999 серии АА № 084007).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 09.06.2011 № 5536/214/11-57 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2076 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:50, в отношении которого истец обладает правом постоянного бессрочного пользования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи иного лица на соответствующий земельный участок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец обоснованно указал, что ООО «Ривьера-Менеджмент» не является плательщиком земельного налога, и ОАО «Карбышевское» осуществляло плату за спорный земельный участок в виде уплаты земельного налога за период со 2 квартала 2008г. по 1 квартал 2011г., чем и обосновывает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, в решении налогового органа  от 16.09.2010 № 27388 о привлечении ОАО «Карбышевское» к ответственности за совершение налогового правонарушения констатировано, что до выдачи правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для использования недвижимого имущества, перешедшего к ООО «Ривьера-Менеджмент», плательщиком земельного налога на участок с кадастровым номером 55:36:190102:50 является ОАО «Карбышевское». В связи с чем истцу определено налоговое обязательство по земельному налогу за 2009г. в размере 3 725 313 руб., а также исчислены пени за несвоевременную уплату суммы налога (л.д.130-134 т.1). Аналогичные обстоятельства установлены решениями налогового органа в связи с недоимкой по уплате земельного налога со стороны истца за 2008 и 2010 гг. (л.д. 135-140 т.1).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу № А46-14597/2010 установлено, что поскольку одна часть (контур А, площадью 5 970 кв.м) земельного участка по ул. Семиреченская, 97А, в Кировском административном округе г.Омска в спорный период (с 05.11.2009 по 18.10.2010) принадлежала ОАО «Карбышевское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, платой за данную часть (контур А) земельного участка является земельный налог, а плательщиком земельного налога в силу закона является ОАО «Карбышевское».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АА № 425924 от 15.08.2011 право собственности ООО «Ривьера-Менеджмент» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2076 зарегистрировано за ответчиком 15.08.2011, следовательно, именно с указанной даты (о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54) прекратилось право постоянного бессрочного пользования ОАО «Карбышевское» в отношении данного участка и, соответственно, прекращена обязанность истца уплачивать земельный налог.

Истцом обязанность по уплате земельного налога за исковой период исполнена, что подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями (л.д. 141-155 т.1, л.д. 1-78 т.2).

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет лишь 05.11.2009, в связи с чем за период, предшествовавший указанной дате, сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2006 сторонами определен размер земельного участка, занятого отчуждаемым ответчику недвижимым имуществом и необходимого для его использования (согласно схеме расположения границ земельного участка в приложении к договору), право использования которого было передано вместе с отчуждаемыми объектами недвижимости по акту приема-передачи от 28.09.2006.

Однако право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2076 зарегистрировано лишь 15.08.2011. Таким образом, ООО «Ривьера-Менеджмент», владея зданием на праве собственности с 27.10.2006 (свидетельство на л.д.66 т.1) и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя, тем самым, от платежей за пользование спорным земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку в силу закона к ООО «Ривьера-Менеджмент» перешло право пользования земельным участком, необходимым для доступа и функциональной эксплуатации отчужденного ему по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло выступать плательщиком земельного налога, ответчик обязан в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 №14547/09, подтверждена в Постановлении Президиума от 15.11.2011 №8251/11 и подлежит обязательному применению в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с второго квартала 2008г. по 1 квартал 2011г. в размере 855 279 руб. 60 коп. согласно представленному истцом расчету, в опровержение которого ответчиком доказательства не представлены.

Кроме того, удовлетворяя требования ОАО «Карбышевское» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых за период со второго квартала 2008г. по 1 квартал 2011 г. в сумме 194 629 руб. 54 коп., суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, который ответчиком по существу также не оспорен.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 1107 ГК РФ (пункт 2) и обстоятельства дела № А46-14597/2010 указал, что узнал о неосновательности своего сбережения лишь с момента подачи Главным управлением по земельным ресурсам Омской области иска о взыскании неосновательного обогащения – с 22.11.2010.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку в рамках дела №А46-14597/2010 постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2011 изменено решение от 20.01.2011 в части исключения из предъявленной к взысканию суммы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:2076, поскольку плательщиком земельного налога в отношении данного участка в пределах искового периода являлось ОАО «Карбышевское». Однако это не подтверждает довод ООО «Ривьера-Менеджмент» о том, что о неосновательном обогащении ответчик узнал в момент предъявления иска к нему по делу № А46-14597/2010.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ОАО «Карбышевское», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое при изложенных обстоятельствах отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Ривьера-Менеджмент» оставляется без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО «Ривьера-Менеджмент». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу № А46-9437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич