Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А75-7412/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ставка неустойки, предусмотренная пунктом 7.5. государственного контракта № 38/10 от 10.06.2010  (0,5 % за каждый день просрочки), значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (соответствует 182,5 % годовых).

Учитывая объем выполненных работ и незначительный период просрочки их выполнения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 500 000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обосновании своих доводов о незначительном снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции была дана оценка указанному обстоятельству, в результате чего предъявленная ко взысканию сумма неустойки (3 746 342 руб.) снижена до 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о незаключенности государственного контракта № 38/10 от 10.06.2010 ввиду несогласования сторонами предмета выполнения работ были предметом оценки судом первой инстанции, вследствие которой данные доводы не были признаны судом обоснованными. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

В данном случае, следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности государственного контракта № 38/10 от 10.06.2010 до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени).

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Иходя из положений статьи 49 АПК РФ, истцу принадлежит исключительное право определять предмет и основание исковых требований. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Как указывалось выше, истцом определен предмет исковых требований – взыскание 3 746 336 руб. договорной неустойки; и основания исковых требований – ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 38/10 от 10.06.2010.

 С учётом изложенного, при разрешении настоящего спора у суда в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством отсутствуют правовые оснований для применения норм Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающего законную неустойку.

Довод ответчика о том, что истец фактически отказался от требования о взыскании неустойки, подписав акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для оценки действия в качестве отказа от иска требуется его совершение в полном соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, которые в данном случае соблюдены не были.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2011 года по делу № А75-7412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Н.А. Шарова