Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А70-10918/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2012 года

Дело №   А70-10918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-433/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2011 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (ОГРН  5077746354450, ИНН  7715641735) к индивидуальному предпринимателю Березовской Светлане Юрьевне (ОГРН  309723227800090, ИНН  720200700298) о переводе прав и обязанностей по договору аренды, вынесенное по делу № А70-10918/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Березовской Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» об обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» – Гольцблат И.А. по доверенности № 12390_00/ЮР от 15.11.2011;

от индивидуального предпринимателя Березовской Светланы Юрьевны – Кунавина А.В. по доверенность б/н от 01.02.2012;

установил:

индивидуальный предприниматель Березовская Светлана Юрьевна (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Березовская С.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (далее по тексту – ООО «ЭЛЬДОРАДО», ответчик, податель жалобы) об обязании освободить занимаемые ООО «Эльдорадо» нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 64, 2 этаж, общей площадью 1 813,2 кв.м.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к истцу предъявлено встречное исковое заявление о переводе на ООО «ЭЛЬДОРАДО» прав и обязанностей по договору аренды заключенному с третьим лицом и обязании индивидуального предпринимателя Березовской С.Ю. возместить убытки, причиненные отказом индивидуального предпринимателя Березовской С.Ю. возобновить с ООО «ЭЛЬДОРАДО» договор аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 (резолютивная часть объявлена 13.12.2011) исковые требования индивидуального предпринимателя Березовской С.Ю. удовлетворены, на ООО «ЭЛЬДОРАДО» возложена обязанность освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 64, 2-й этаж, общей площадью 1 813, 2 кв.м, с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу индивидуального предпринимателя Березовской С.Ю, взыскано 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 16.12.2011, ООО «ЭЛЬДОРАДО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что недостатки, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, устранены 13.12.2011, а именно ООО «ЭЛЬДОРАДО» непосредственно в заседании суда до принятия решения переданы учредительные документы ответчика. Более того, в материалах дела содержаться сведения об ответчике, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица.

Индивидуальный предприниматель Березовская С.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛЬДОРАДО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Березовской С.Ю. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «ЭЛЬДОРАДО», индивидуального предпринимателя Березовской С.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ООО «ЭЛЬДОРАДО» к индивидуальному предпринимателю Березовской С.Ю. о переводе права и обязанности по договору аренды и взыскании убытков.

При подаче искового заявления ООО «ЭЛЬДОРАДО» допустило нарушение требований, определяющих порядок реализации права на судебную защиту, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 встречное исковое заявление ООО «ЭЛЬДОРАДО» оставлено без движения до 29.12.2011. ООО «ЭЛЬДОРАДО» предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения: представить в материалы дела заверенную надлежащим образом копию свидетельства о государственной регистрации ООО «ЭЛЬДОРАДО» в качестве юридического лица.

Арбитражный суд Тюменской области 13.12.2011 в судебном заседании огласил резолютивную часть решения по иску индивидуального предпринимателя Березовской С.Ю. к ООО «ЭЛЬДОРАДО» об обязании освободить помещения. На момент объявления резолютивной части решения по делу обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, не были устранены, в связи с чем оно было возвращению заявителю.

Возращение встречного искового заявления послужило основанием для обращения ООО «ЭЛЬДОРАДО» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Частью 4 статьи 132 Кодекса определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Кодекса), с приложением необходимых документов (статья 126 Кодекса).

Между тем, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, что явилось основанием для оставления встречного иска без движения.

Из материалов дела следует, что документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения поступили в арбитражный суд в электронном виде 19.12.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии.

Поскольку на момент объявленя по делу резолютивной части решения (13.12.2011) обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, не были устранены, то суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО «ЭЛЬДОРАДО».

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, устранены 13.12.2011, а именно: ООО «ЭЛЬДОРАДО» непосредственно в заседании суда до принятия решения переданы учредительные документы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседании от 13.12.2011 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – учредительных документов, а не об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеются сведения, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации ООО «ЭЛЬДОРАДО», также не принимаются судом апелляционной инстанции. Действительно, в материалах дела (том 1, л.д. 38-40) содержатся сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЭЛЬДОРАДО». Однако в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, считая оконченным срок договора аренды, а, следовательно, необходимостью ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения.

Встречный иск предъявлен ответчиком со ссылками на заключение истцом договора аренды с другим лицом, о чем стало известно ответчику при рассмотрении настоящего дела в заседании суда 29.11.2011.

Исходя из положений статьи 132 АПК РФ совместное рассмотрение первоначального и встречного исков возможно, в том числе, при условии наличия между ними взаимосвязи, что должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, положенные в основу встречного иска обстоятельства не связаны с обстоятельствами первоначального иска, требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств. Кроме того, при рассмотрении встречного иска к участию в деле необходимо привлечь нового участника – третье лицо (неизвестное), с которым индивидуальный предприниматель Березовская С.Ю. заключила новый договор аренды.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о заявлении во встречном исковом заявлении требований о признании недействительным условия договора аренды между истцом и ответчиком об отсутствии у последнего преимущественного права, предусмотренного статьей 621 ГК РФ, отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку встречный иск был заявлен о переводе на ответчика прав нового арендатора.

Таким образом, предъявленные ответчиком требования не имели встречного характера к первоначальным требованиям.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

При этом следует отметить, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, и, тем более, после исследования судом доказательств, приводит к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию разрешения спора.

Поэтому в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2011 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 13.12.2011.

Из материалов дела усматривается, то 08.12.2011 ответчик предъявил встречное исковое заявление к истцу о переводе прав и обязанностей по договору аренды, которое определением суда от 13.12.2011 оставлено без движения.

При этом следует отметить, что в судебном заседании 13.12.2011 суд объявил резолютивную часть решения от 20.12.2011, принятого по результатам рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, ответчиком фактически встречные требования к истцу были заявлены на стадии судебного разбирательства, за несколько дней до судебного заседания, в котором суд вынес решение по существу предъявленных истцом требований к ответчику, что вело к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действия ответчика по предъявлению встречного иска только 08.12.2011 не могут рассматриваться в качестве добросовестных.

Ответчик не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ,