Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А46-12740/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

239047 руб. 68 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении от 23.07.2009 № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1, 3 названного Постановления собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статей 274, 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования таким недвижимым имуществом, при этом собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование соответствующим недвижимым имуществом.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, истец в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в расчеты стоимости содержания здания и общих мест пользования к договорам о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебной, 76 от 01.04.2008, от 01.01.2009 №12, от 01.01.2010 №9, от 01.01.2011 №11 необоснованно была включена позиция «Аренда общих мест».

Так, согласно представленным в материалы дела документам истцу принадлежат все помещения, расположенные на третьем этаже здания (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 257077), а ответчику на первом и втором этажах, что сторонами не оспаривается.

Доказательств сдачи мест общего пользования в аренду ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО «Сельхозводстрой», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие свои доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что имела место сдача в аренду мест общего пользования.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта сдачи в аренду мест общего пользования.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неосновательного обогащения пришел к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 190 400 руб. (5 950,00 х 3 месяца (договор от 01.04.2008) + 5 950 х 12 месяцев (договор от 01.01.2009) + 5 950.00 х 12 месяцев (договор от 01.01.2010) + 5 950.00 х 5 месяцев (договор от 01.01.2011).

Вместе с тем, как правильно отметил, суд первой инстанции в пункте 10 расчетов стоимости содержания здания и общих мест пользования допущена арифметическая ошибка, сумма зарплаты дворника и сантехника указана 7 000 руб. 00 коп., в то время как должно быть 6 000 руб., поскольку пунктом 6 расчета согласован размер оплаты дворнику и сантехнику по 3 000 руб. каждому.

Следовательно, переплата составляет 247 руб. 49 коп. (6000 : 1107 х 275=1 490 руб. 51 коп.), а в расчете указана сумма 1 738 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 7 919 руб. 68 коп.  (247,49 х 3 месяца (договор от 01.04.2008) + 247, 49 х 12 месяцев (договор от 01.01.2009)+247,49 х 12 месяцев (договор от 01.01.2010) + 247,49 х 5 месяцев (договор от 01.01.2011).

Довод ЗАО «Сельхозводстрой» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив в одностороннем порядке цену договора между сторонами, исключив из расчета стоимость «аренды общих мест» в сумме 5 950 руб., а также сумму 1 000 руб., которую посчитал в качестве арифметической ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Вывод суда первой инстанции, о правомерном включении в дополнительное соглашение №1 от 01.06.2011 к договору №11 о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебная, 76 от 01.01.2011 в расчет суммы ежемесячных платежей амортизации здания, накладных расходов от ФОТ, сметной прибыли, земельного налога, поскольку по условиям данного договора ответчик производит обслуживание мест общего пользования, является обоснованным.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод ЗАО «Валентина» о том, что в расчет суммы ежемесячных платежей по дополнительным соглашениям к договорам о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул.Учебная, 76 необоснованно включались платежи по земельному налогу (п.2) в сумме 817 руб. в месяц, а также, что в расчет суммы ежемесячных платежей по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2011 к договору № 11 от 01.01.2011 необоснованно включены амортизация здания и земельный налог (п.3).

Довод ЗАО «Сельхозводстрой», что в период с 01.04.2008 по 31.05.2011 истец не оплачивал ответчику ежемесячные платежи по амортизации здания, накладные расходы от фонда оплаты труда (ФОТ), сметную прибыль, в то время как указанные расходы были понесены ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Факт получения ответчиком 198 319 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Довод ЗАО «Сельхозводстрой» о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан и суммы, выплаченные стороной в добровольном порядке, возврату не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Утверждение ЗАО «Сельхозводстрой» о пропуске ЗАО «Валентина» срока исковой давности также основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, первое платежное поручение, которым истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, датировано 08.10.2008.

С настоящим иском в Арбитражный суд Омской области  ЗАО «Валентина» обратилось 06.10.2011, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  22 декабря 2012 года по делу №  А46-12740/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Д.Г. Рожков

Судьи

            Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич