Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А75-6971/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                                          Дело №   А75-6971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10515/2011) общества с ограниченной ответственностью «На семи холмах» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу № А75-6971/2011 (судья Ильин С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион+» (ОГРН 1098601000255; ИНН 8601037673; место нахождения: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 22/2) к обществу с ограниченной ответственностью «На семи холмах» (ОГРН 1108601002971; ИНН 8601043010; место нахождения: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 15) о взыскании 303 403 руб. 13 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион+» (далее – ООО «ЧОП «Регион+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «На семи холмах» (далее – ООО «На семи холмах», ответчик) о взыскании 303 403 руб. 13 коп., в том числе суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403 руб. 13 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до  6 943 руб. 75 коп. (л.д. 74), а также просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб. (л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу №  А75-6972/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 943 руб. 75 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 068 руб. 13 коп. Этим же решением ООО «На семи холмах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «На семи холмах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сложность дела и характер спора не соответствуют заявленным истцом судебным издержкам в размере 10 000 руб.

ООО «ЧОП «Регион+» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «На семи холмах» и ООО «ЧОП «Регион+», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧОП «Регион+» (исполнитель) и ООО «На семи холмах» (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг № 1-а от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране общественного порядка и сохранности материальных ценностей в ООО «На семи Холмах», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 15.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма оплаты по настоящему договору составляет 150 000 руб., без НДС.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц, на основании представленных исполнителем счёта, счёта-фактуры и акта выполненных работ.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2011 и до 31.12.2011.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 000055 от 30.06.2011 на сумму 150 000 руб., счётом-фактурой № 55 от 20.06.2011, актом № 000064 от 31.07.2011 на сумму 150 000 руб., счётом-фактурой № 64 от 11.06.2011, всего на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 16-19).

Поскольку ООО «На семи Холмах» не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «ЧОП «Регион+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив за период с 06.07.2011 по 31.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежным и средствами в размере  6 943 руб. 75 коп.

Фактические обстоятельства по делу  установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на оказание охранных услуг № 1-а от 01.01.2011, задолженности в размере 300 000 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных услуг ООО «На семи холмах» не выполнило, поэтому в силу статьей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено об отнесении на истца судебных издержек в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ЧОП «Регион+» представило договор об оказании юридических услуг от 01.08.2011, акт приема-сдачи услуг от 15.08.2011, расписку от 01.09.2011 о получении денежных средств на сумму 10 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2011 между ООО «ЧОП «Регион+» и Наумовым Александром Николаевичем подписан договор об оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик (ООО «ЧОП «Регион+») поручил, а Наумов А.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу ООО «ЧОП «Регион+» к ООО «На семи холмах» (л.д. 52-53).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.08.2011 составила 10 000 руб.

Факт оказания Наумовым А.Н. соответствующих услуг ООО «ЧОП «Регион+» подтверждается материалами дела. Согласно акту приёма-сдачи услуг от 15.08.2011 исполнитель подготовил исковое заявление ОО «ЧОП «Регион+» к ООО «На семи холмах» (л.д. 54).

Об оплате ООО «ЧОП «Регион+» оказанных юридических услуг свидетельствует расписка от 01.09.2011 о получении денежных средств на сумму 10 000 руб. (л.д.55).

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО «ЧОП «Регион+» в подтверждение понесенных им судебных издержка в связи с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления, суд первой инстанции правомерно, исходя из удовлетворения исковых требований при рассмотрении иска, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности судебных издержек может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции об уменьшении размера судебных издержек или об их чрезмерности не заявлялось.

Заявляя в тексте апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих к взысканию судебных издержек, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2011 по делу № А75-6971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков