Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А46-1842/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                               Дело №   А46-1842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1225/2012) индивидуального предпринимателя Федоренко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 по делу №  А46-1842/2011 (судья Глазков О.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Федоренко Валерия Петровича (ОГРН 308554312600236, ИНН 550406995553) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 28.10.2011 по делу № А46-1842/2011, возбужденному по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области

к индивидуальному предпринимателю Федоренко Валерию Петровичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 227 359 руб. 76 коп., пени в размере 167 680 руб. 51 коп. и об обязании исполнить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 6147/18867-2009 от 31.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Федоренко Валерия Петровича – Фазылова А.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 0372804 от  22.11.2011 сроком действия на три года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Рейтер М.А. (удостоверение, по доверенности № 0402/6 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Валерий Петрович (далее по тексту – предприниматель, ИП Федоренко В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения по делу № А46-1842/2011.

Определением по делу арбитражный суд в удовлетворения заявления ИП Федоренко В.П. отказал, сославшись на непредставление суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности исполнить указанный выше соглашение. Кроме того, суд счёл необходимым указать, что рассрочка исполнения обязательства по оплате уже была представлена путем заключения вышеуказанного мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Федоренко В.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Федоренко В.П. ссылается на представление документов, подтверждающих затруднительное финансовое положение, не позволяющее исполнить обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных мировым соглашением. Так, представленными ИП Федоренко В.П. документами подтверждается, что заявитель получает ежемесячный денежный доход в размере 176 242 руб. 88 коп и ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей и налоговых отчислений. Единовременное взыскание долга в сумме 2 981 645 руб. 19 коп. поставит заявителя в затруднительное материальное положение. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с тем, что ему уже предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта, поскольку ранее между сторонами гражданского дела было заключено мировое соглашение, определяющее размер, порядок и сроки оплаты задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Федоренко В.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области, истец) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1842/2011 от 26.04.2011 с ИП Федоренко В.П. в пользу ГУЗР Омской области взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.02.2008 по 16.02.2011 (с учетом срока исковой давности) в размере 3 381 645 руб. 19 коп. и пени за нарушение срока внесения платежей в размере 167 680 руб. 51 коп. Производство по делу А46-1842/2011 в части требования ГУЗР Омской области к ИП Федоренко В.П. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка № 6147/18867-2009 от 31.12.2009 в размере 1 248 533 руб. 15 коп. прекращено. Также с ИП Федоренко В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 989 руб. 29 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.09.2011 во исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 арбитражным судом выданы исполнительные листы: серии АС 001482733 на взыскание с ИП Федоренко В.П. в пользу ГУЗР Омской области суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.02.2008 по 16.02.2011 (с учетом срока исковой давности) в размере 3 381 645 руб. 19 коп.; серии АС 001482734 на взыскание с ИП Федоренко В.П. в пользу ГУЗР Омской области пени за нарушение срока внесения платежей в размере 167 680 руб. 51 коп.; серии АС на взыскание с ИП Федоренко В.П. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 46 989 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУЗР Омской области и ИП Федоренко В.П., в котором стороны определили добровольное исполнение Федоренко В.П. решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1842/2011 от 26.04.2011, заключающееся в том, что Федоренко В.П. обязуется уплатить ГУЗР Омской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и уплачивает истцу денежные средства в размере 3 381 645 руб. 19 коп. в следующем порядке и сроки: 100 000 руб. 00 коп. в срок до 15.08.2011; 100 000 руб. 00 коп. в срок до 15.09.2011; 100 000 руб. 00 коп. в срок до 15.10.2011; 100 000 руб. 00 коп. в срок до 15.11.2011; 2 981 645 руб. 19 коп. в срок до 15.12.2011.

06.12.2011 ИП Федоренко В.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного мирового соглашения.

11.01.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ИП Федоренко В.П. в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В то же время, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник обязан доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта предприниматель указал, что внести полностью денежную сумму в размере 2 981 645 руб. 19 коп. в срок до 15.12.2011 для него не представляется возможным и поставит его в затруднительное материальное положение, поскольку доходы предприниматель получает от сдачи имущества в аренду (по договору № 01.010924 от 01.02.2011 арендная плата составляет 17 000 руб. в месяц; по договору № 4 от 07.04.2011 арендная плата составляет 93 624 руб. 38 коп.; по договору № 2 от 01.03.2010 арендная плата составляет 8 648 руб. 50 коп.; по договору № 4 от 24.12.2010 арендная плата составляет 56 970 руб.). При этом он ежемесячно должен оплачивать коммунальные услуги, а также обязан платить налоговые отчисления в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер которых в 2010 году составил 113 397 руб. 95 коп. Таким образом, предприниматель резюмирует, что ежемесячно он может вносить в счет погашения долга сумму в размере 100 000 руб.

Аналогичные, по сути, доводы содержатся в апелляционной жалобе ИП Федоренко В.П., при этом предпринимателем скорректированы сумма и период налоговых отчислений (92 000 руб. за 9 месяцев 2011 года).

Изложенные доводы ИП Федоренко В.П. обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанное не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также полагает, что приведенные ИП Федоренко В.П. обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя реальной возможности исполнить мировое соглашение.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь, статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В обоснование своего заявления ИП Федоренко В.П. указывает лишь на ежемесячный доход, получаемый им от предпринимательской деятельности. Доказательств отсутствия у предпринимателя иного имущества, за счет которого ИП Федоренко В.П. мог бы и обязан исполнить взятые на себя обязательства, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом определении, что, по сути, рассрочка исполнения обязательства по оплате уже была представлена путем заключения вышеуказанного мирового соглашения.

Апелляционный суд отмечает, что указанное мировое соглашение не является рассрочкой исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако по существу представляет собой соглашение сторон, определяющее размер, порядок и сроки оплаты задолженности.

При этом данное соглашение, содержащее соответствующие условия поэтапного гашения задолженности, было заключено предпринимателем на добровольной основе, то есть предприниматель должен был исходить из реальной возможности исполнения данного соглашения, а потому обязан исполнять взятые на себя добровольно обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, иной подход означает возможность легализации затягивания исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть признано допустимым, отвечающим цели исполнительного производства и законным интересам истца-взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку заявленным предпринимателем доводам, а также представленным ИП Федоренко В.П. документам и обосновано отказал в предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения.

При