Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А46-10143/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                                     Дело №   А46-10143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-431/2012) Комитета финансов и контроля Администрации Щербакульского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года о наложении штрафных санкций, вынесенное по делу №  А46-10143/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс» к  открытому акционерному обществу «Агрофирма «Екатеринославская», Щербакульскому муниципальному району в лице Администрации Щербакульского района Омской области о взыскании 10 081 707 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета финансов и контроля Администрации Щербакульского муниципального района Омской области - представителя Пегушиной Т.Н. по доверенности от  30.08.2011 сроком действия  1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Агрофирма «Екатеринославская» - представитель не явился,

Голешкова Е.В. – не явилась;

от Щербакульского муниципального района в лице Администрации Щербакульского района Омской области - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс» (далее – ООО «ПСК «Шанс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении штрафных санкций за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009

            - на комитет финансов и контроля Администрации Щербакульского муниципального района Омской области (далее - Комитет финансов и контроля) в сумме 100 000 руб.,

            - на председателя комитета финансов и контроля Администрации Щербакульского муниципального района Омской области Голешкову Е.В. в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-10143/2009 заявление ООО «ПСК «Шанс» удовлетворено частично. С Комитета финансов и контроля Администрации Щербакульского района Омской области в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. на председателя Комитета финансов и контроля Голешкову Е.В. отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Комитет финансов и контроля в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет финансов и контроля указывает, что Комитет, как орган, осуществляющий исполнение решений суда, предпринял все необходимые меры для исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК «Шанс» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета финансов и контроля пояснил, что не согласны с обжалуемым определением в части взыскания с Комитета судебного штрафа в размере 100 000 руб. Указал, что разумный размер штрафа составляет 10 000 руб. Представитель отметил, что Комитет направлял письма в адрес Администрации с просьбой, чтобы Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом принял меры к исполнению решения, проанализировал состав казны на предмет продажи имущества. На указанные письма получили ответ, что имущество отсутствует, поскольку распределено по учреждениям.

Представители ООО «Производственно-строительная компания «Шанс», ОАО «Агрофирма «Екатеринославская», Щербакульского муниципального района в лице Администрации Щербакульского района Омской области, председателя Комитета финансов и контроля Голешковой Е.В., надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судебного штрафа в размере 100 000 руб. с Комитета финансов и контроля в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Комитета финансов и контроля, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 с муниципального образования Щербакульский муниципальный район в лице Администрации Щербакульского муниципального района Омской области за счёт казны в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Шанс» взыскано 1 523 428 руб. неосновательного обогащения.

Указанное решение вступило в законную силу 02.11.2009, на его основании 02.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001476539.

На основании статей 241.2, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнительный лист, выданный по делу № А46-10143/2009, был предъявлен заявителем к исполнению в Комитет финансов и контроля. Уведомлением от 17.02.2011 № 46 Комитет финансов и контроля вернул исполнительный лист взыскателю без исполнения, сославшись на отсутствие у Администрации средств от предпринимательской деятельности и средств бюджетного финансирования на соответствующие цели.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 признаны незаконными действия Комитета финансов и контроля, выразившиеся в возвращении уведомлением от 17.02.2011 исполнительного листа серии АС № 001476539 от 02.11.2010, выданного Арбитражным судом Омской области, суд обязал Комитет финансов и контроля принять к исполнению исполнительный лист и исполнять требования вышеуказанного исполнительного документа в порядке и сроки, предусмотренные БК РФ.

Поскольку Комитет финансов и контроля и его руководитель не исполнили решение арбитражного суда, вступившего в законную силу 02.11.2009, ООО «ПСК «Шанс» обратилось  в суд с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа.

Наложение судебного штрафа на Комитет финансов и контроля послужило поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Бурдов против Российской Федерации» указал, что «право на суд», гарантированное каждому физическому или юридическому лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стороной которой является Российская Федерация, включает в себя не только право на доступ к правосудию (право на обращение в суд) и порядок судебного разбирательства, но и право на реальное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

До такого реального исполнения право на суд нельзя считать реализованным в полной мере, а иное толкование права на суд будет несовместимо с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

 Таким образом, как указал Европейский суд по правам человека в параграфе 40 постановления по делу «Хорнсби против Греции», исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 27.07.2010 № 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно наложил штраф на Комитет финансов и контроля, так как должник не исполнил решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаёт препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации, предусмотрено статьей 242.2 БК РФ.

В силу пункта 4 указанной статьи для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления