Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А81-3293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

способа проведения должником операций, то есть без фактической выдачи и получения денежных средств в виде личных сбережений пайщика, при закрытии одного договора пайщиком и оформлении одновременно другого договора на следующий срок;

- каким образом фактически осуществлялись должником операции по закрытию договора от 28.08.2009 № 16511 с Созоновой Т.В. и оформлении нового договора от 26.08.2010 № 17104 на Созонова С.Б. в один день 26.08.2010 исходя из представленных в дело кассовых документов;

- пояснить, были ли в действительности выданы должником Созоновой Т.В. 26.08.2010 денежные средства по спорным расходным кассовым ордерам № 41552 от 23.08.2010 и № 41554 от 23.08.2010;

- погашены ли по состоянию на 26.08.2010 заёмные обязательства Созоновой Т.В. перед должником в полном объёме по договору займа от 19.04.2006 № 204;

- кем непосредственно был заключён договор от 26.08.2010 № 17104, в котором указан пайщиком Созонов С.Б. (он сам присутствовал при заключении договора или от его имени договор был фактически заключён Созоновой Т.В.), кто именно расписался в этом договоре от имени Созонова С.Б. (он сам или Созонова Т.В.);

- от кого именно непосредственно, от Созоновой Т.В. или Созонова С.Б., были внесены в кассу должника денежные средства в сумме 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 53190 от 26.08.2010; были ли в действительности по этой квитанции должником приняты денежные средства.

            Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям конкурсного управляющего Дударя В.Н. более чем 90% операций с денежными средствами на предприятии проводилось через кассу КПКГ «Партнёр». Каким образом фактически должником осуществлялись финансовые операции с пайщиками, в том числе по закрытию договора от 28.08.2010 № 16511 с Созоновой Т.В. и оформлению нового договора, конкурсному управляющему неизвестно. При приёме документов бывший руководитель пояснил, что исполненные договоры с пайщиками уничтожены, реестры по всем видам договоров отсутствуют, о чём 18.04.2011 составлен акт.

            Исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений конкурсного управляющего Дударя В.Н. можно сделать вывод о том, что им не доказано то обстоятельство, что выдача Созоновой Т.В. денежных средств в спорной сумме  не является формальной.

            Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности и во взаимосвязи друг с другом свидетельствует о том, что выдача Созоновой Т.В. денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам была оформлена лишь документально, без реальной выдачи денежных средств. Также документально без реальной передачи денежных средств были оформлены ею от имени сына другой договор от 26.08.2010  № 17104 на сумму 500 000 руб., а также оплата по договору займа на сумму 219 510 руб. 63 коп. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции Созоновой Т.В. копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2010 № 962 должником от Созоновой Т.В. приняты денежные средства в счёт оплаты по договору займа в сумме 219 510 руб. 63 коп., из которых 48 214 руб. 34 коп. проценты по займу и 171 296 руб. 29 коп. возврат займа.

            Из имеющейся в материалах дела копии договора от 26.08.2010 № 17104, заключённого между должником и Созоновым С.Б., следует, что в реквизитах сторон подпись от имени Созонова С.Б. имеется со ссылкой на рукописное указание фамилии Созоновой Т.В., что дополнительно подтверждает доводы Созоновой Т.В. о заключении именно ею этого договора от имени сына.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства, возврат которых в конкурсную массу обусловлен целью конкурсного производства, обозначенной в статье 2 Закона о банкротстве, фактически по-прежнему находятся у самого должника. Как таковые денежные средства не выбывали из конкурсной массы должника, несмотря на соответствующее оформление должником расходных операций по их выдаче Созоновой Т.В.

            В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что поскольку конкурсным управляющим Дударем В.Н. не доказан факт действительной выдачи Созоновой Т.В. спорной суммы, то отсутствуют основания считать, что такая выдача имела какой-либо предпочтительный  характер перед другими кредиторами должника по состоянию на 26.08.2010.

            Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием, как правило обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очерёдности и пропорциональности удовлетворения своих требований. В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими недопустимо.

            Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит всё имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное конкурсным управляющим имущество должника впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

            Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что оформление должником расходных операций по выдаче Созоновой Т.В. денежных средств в спорной сумме привело к реальному выбытию из конкурсной  массы должника этих денежных средств.

            Более того, определением арбитражного суда от 21.07.2011 требования Созонова С.Б. в сумме 556 736 руб. 11 коп., в том числе 500 000 руб.  – задолженность по возврату личных сбережений, 56 736 руб. 11 коп. – компенсация за использование личных сбережений,  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Данное обстоятельство подтверждает пояснения Созоновой Т.В. в той части, в которой она указывает, что 26.08.2010 при закрытии должником заключённого с нею договора на сумму 595 000 руб. она одновременно заключила договор с должником от имени своего сына на сумму 500 000 руб., передача которых была оформлена посредством составления расходного кассового ордера без фактического осуществления операций по выдаче ей денежных средств и внесению их обратно должнику.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания оспариваемой сделки по погашению кредиторской задолженности от 26.08.2010 недействительной и применения последствий недействительности сделки.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего Дударя В.Н. о том, что оспариваемая им сделка противоречит требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2011 по делу № А81-3293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова