Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А75-8399/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                                        Дело №   А75-8399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-584/2012) общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2011 по делу № А75-8399/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ИНН 8619001068, ОГРН 1028601790722) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее по тексту - заявитель, ООО «Промысловик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Служба, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания № 10-119/2011 от 07.10.2011 и № 10-118/2011 от 07.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.12.2011 по делу № А75-8399/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промысловик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2011 по делу № А75-8399/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- не выполнение требований лицензий в части подготовки и утверждению в течение 6 месяцев технического проекта разработки месторождения песка по каждой лицензии связано с наличием чрезвычайных обстоятельств, а именно, 22.04.2011 в офисе Общества произошло ограбление и 19.05.2011 пожар;

- действия Общества неправомерно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку объективная сторона указанного правонарушения предполагает пользование недрами, между тем, в рассматриваемом случае ООО «Промысловик» к разработке недр (карьера) не приступало.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Службой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

ООО «Промысловик», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании требования Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 Службой проведена внеплановая проверка выполнения ООО «Промысловик» условий лицензий, соблюдения требований законодательства при геологическом изучении и разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе проверки установлено, что 23.12.2008 экспертной комиссией, назначенной приказом Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее Департамент) № 2- од от 13.01.2006, выдано заключение экспертной комиссии № 297 по подсчету запасов на объекте: «Карьер № 8г (участок № 4 расширение) Киняминское месторождение нефти» и 01.04.2010 выдано заключение экспертной комиссии № 57 по подсчету запасов на объекте: «Сухоройный карьер песка в районе куста № 370 Приобского месторождения».

ООО «Промысловик» для разработки участка недр по добычи общераспространенных полезных ископаемых получена лицензия на право пользования участком недр серия ХМН № 01115 ОЭ от 11.11.2010 «Карьер № 8г (участок № 4 расширение) Киняминское месторождение нефти» (т. 1 л.д. 73) и лицензия на право пользования участком недр серия ХМН № 01150 ОЭ от 28.12.2010 года «Карьер песка в районе куста № 370 Приобского месторождения» (т. 1 л.д. 138).

Пунктом 3.1. условий пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (приложение к лицензии серии ХМН № 01150 ОЭ, ХМН № 01115 ОЭ) Общество обязано не позднее 6 (шести) календарных месяцев с государственной регистрации лицензии разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке технический проект разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Дата государственной регистрации лицензии серия ХМН № 01150 ОЭ - 28.12.2010, лицензии серия ХМН № 01115 ОЭ - 11.11.2010, соответственно, срок согласования и утверждения технического проекта истек - 28.06.2011 и 11.05.2011.

На момент проведения проверки, заявителем технический проект разработки месторождения в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не согласован и не утвержден.

Учитывая указанное, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом не выполнены условия пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, установленные лицензией серия ХМН № 01150 ОЭ от 28.12.2010 и лицензией серия ХМ11 № 01115 ОЭ от 11.11.2010.

По данному факту административным органом в отношении ООО «Промысловик» составлены протоколы об административном правонарушении № 10-119/2011, № 10-118/2011 от 28.09.2011 (т. 1 л.д. 32, 117) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.10.2011 должностным лицом административного органа вынесены постановления № 10-119/2011 и № 10-118/201, на основании которых Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 300 000 руб. (по каждому постановлению).

Полагая, что указанные постановления Службы не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.12.2011 по делу № А75-8399/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 7.3 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции- с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Следовательно, является необоснованным довод подателя жалобы о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении имеет место только в случае непосредственного использования недр виновным лицом.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как было указано, административный орган в ходе проверки установил, что ООО «Промысловик» не соблюдены условия лицензий серии ХМН №01150 ОЭ и серии ХМН № 01115 ОЭ, а именно не соблюден пункт 3.1 условий пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (приложение к лицензии серия ХМН №01115 ОЭ и серия ХМН №01150 ОЭ) - технический проект разработки месторождения в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не согласован и не утвержден.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении