Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А75-8376/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                               Дело №   А75-8376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-850/2012) индивидуального предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу №  А75-8376/2011 (судья Загоруйко Н.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы (ИНН 861500014853, ОГРН 304862231700011)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старшему государственному инспектору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Предиту Олегу Витальевичу

об оспаривании постановления № 05-425/2011 от 18.07.2011 о привлечении к административной ответственности и решения по делу № 05-425/2011 от 15.09.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Предита Олега Витальевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулиев Балабек Паша оглы (далее – предприниматель, заявитель, ИП Гулиев Б.П. оглы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании и отмене постановления № 05-425/2011 от 18.07.2011 старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Предита Олега Витальевича в отношении индивидуального предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Также просил отменить решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалевского Алексея Николаевича, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ИП Гулиева Б.П. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу № А75-8376/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель осуществляет производственную деятельность в процессе которой образуются отходы. Однако ИП Гулиевым Б.П. оглы не составляется отчётность по форме № 2-ТП (отходы); не разрабатываются нормативы образования отходов и лимитов на их размещение; не предоставляется необходимая информация в области обращения с отходами; не подтверждается отнесение отходов к конкретному классу опасности; не оформляются паспорта отходов.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гулиев Б.П. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления № 05-425/2011 от 18.07.2011 и решения по делу № 05-425/2011 от 15.09.2011.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.06.2011 на основании Распоряжения от 08.06.2011 № 70 была проведена внеплановая проверка по выполнению ранее выданного ИП Гулиеву Балабеку Паша оглы предписания от 21.01.2011 № 05-56/2010, согласно которому предприниматель в срок до 12.05.2011 обязан был разработать и согласовать в установленном законом порядке паспорта на опасные отходы производства и потребления 1-4 класса опасности и представить договор на вывоз и утилизацию отходов производства и потребления 1 класса опасности с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Срок исполнения предписания истёк 12.05.2011, на момент проверки оно не исполнено, выявлено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно осуществление ИП Гулиевым Б.П. о. хозяйственной деятельности без разработанных и согласованных в установленном законом порядке паспортов на опасные отходы 1-4 класса опасности.

Кроме того, заявитель не представил при проверке договоров на вывоз и утилизацию отходов производства и потребления 1 класса опасности с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

В действиях предпринимателя выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, о чём государственным инспектором Ханты – Мансийского автономного округа -Югры в области охраны окружающей среды Стружак А.С. Советского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составлен протокол от 07.07.2011 № 05-425/1/2011.

Из протокола следует, что предприниматель должен был разработать и согласовать в установленном законном порядке паспорта на опасные отходы производства и потребления 1-4 класса опасности и представить договор на вывоз и утилизацию отходов производства и потребления 1 класса опасности с организацией, выдающей лицензию на данный вид деятельности.

На основании указанного протокола принято постановление от 18.07.2011 № 05-425/2011 о назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в вышестоящий орган для его обжалования.

Решением от 15.09.2011 по делу № 05-425/2011 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО – Югры Ковалевским А.Н. индивидуальному предпринимателю Гулиеву Балабеку Паши оглы в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанных постановления и решения.

19.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не полежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как было указано выше, индивидуальный предприниматель Гулиев Балабек Паша оглы был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из постановления о назначении административного штрафа № 05-425/2011 от 18.07.2011 следует, что основным видом деятельности ИП Гулиева Б.П.о. является деятельность, связанная с розничной торговлей продовольственными товарами в магазине «Для Вас» в г. Югорске-2, д. 33, в результате которой образуются отходы потребления 1-4 класса опасности, а именно: отработанные люминесцентные лампы, мусор от бытовых помещений организаций (несортированный), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, мусор (смёт) с территории помещений организации, отходы упаковочной тары, упаковочного картона, отходы полиэтилена.

Указанные обстоятельства фактически предпринимателем не оспариваются.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из пунктов 1 и 2 Приказа МПР РФ от 15.06.2001 № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» (далее – Приказ № 511) следует, что критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды (далее - отходы), и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды (далее - производители отходов).

Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее.

1 класс - чрезвычайно опасные - экологическая система необратимо      нарушена. Период восстановления отсутствует.

2 класс - высокоопасные - экологическая система сильно нарушена. Период восстановления не менее 30 лет после полного устранения источника вредного воздействия.

3 класс - умеренноопасные - экологическая система нарушена. Период восстановления не менее 10 лет после снижения вредного воздействия от существующего источника.

4 класс - малоопасные - экологическая система нарушена. Период восстановления не менее 3 лет.

5 класс - практически не опасны - экологическая система практически не нарушена.

Как следует из пункта 3 Приказа № 511, отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

В силу пункта 4 Приказа № 511, в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом, отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что без подтверждения экспериментальным методом, все отходы 5 класса опасности (практически не опасные отходы,