Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А75-8376/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экологическая система практически не нарушена), образующиеся в результате деятельности предпринимателя, относятся к 4 классу.

Предпринимателем не представлено доказательств к какому именно классу опасности относятся отходы, а равно не доказал, что в результате его деятельности образуются отходы 5 класса.

Как следует из пункта 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I - IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I - IV класса опасности (пункт 4 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

При таких обстоятельствах, подтверждение компонентов состава отходов, определение его опасных свойств, расчет класса опасности является обязательным для всех хозяйствующих субъектов, а в случае, если в процессе деятельности образуются отходы 1-класса опасности, необходимо также заполнение паспорта опасного отхода.

В процессе деятельности ИП Гулиева образуются отходы 1-4 классов, иного предпринимателем не доказано, в связи с чем он обязан составлять паспорт отходов.

Однако, как указано ранее, предприниматель таких паспортов не составлял, такие паспорта в ходе проведения внеплановых контрольных мероприятий, административному органу не представил. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении такие документы предпринимателем также представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что принимались безопасные способы по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов, в том числе путем заключения договоров с предприятиями, имеющими лицензии на данный вид деятельности, предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт выявленных нарушений подтверждается материалами проведенной проверки, актом проверки от 16.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель имел возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, однако, не принял всех зависящих то мер по их соблюдению. Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ вина ИП Гулиева Б.П.о. в совершении правонарушения административным органом установлена.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не разрабатывает нормативы образования отходов и лимитов на их размещение суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку такой вопрос не рассматривался в административном деле и не отражен в материалах такого дела.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение процессуального права, а именно на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.12.2011.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

 В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Гулиева Б.П.о. является: г. Югорск, Югорск-2 мкр., дом 6, кв. 29 (л.д. 80).

Этот же адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции предпринимателю по указанному адресу было направлено определение от 24.11.2011, в котором суд назначил судебное заседание  на 14.12.2011 на 13 час. 30 мин.

Указанное определение предпринимателем получено 01.12.2011 лично, что подтверждается почтовым уведомлением № 628011 44 65094 2 (л.д. 89). Это же определение направлялось предпринимателю по адресу: г. Югорск, ул. Советская, д. 37, кв. 2, которое также лично получено предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 88. Кроме того, указанный судебный акт был размещен в сети интернет на официальном сайте суда, о чем свидетельствует отчет о публикации (л.д. 90).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 100), в судебном заседании 14.12.2011 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.12.2011.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163  АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Неучастие его в судебном заседании или его представителя не связано с ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением ИП Гулиева Б.П.о.

Также податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства о допуске в качестве защитника предпринимателя - Никифорова Ю.И.

Как следует из статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Как следует из пунктов 3, 4, 6, 7 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, для представления интересов предпринимателя необходимо чтобы его представитель явился в судебное заседание с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Однако, в данном случае Никифоров Ю.И. не явился в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанциях.

Доказательств того, что Никифорова Ю.И. суд первой инстанции не допустил к участию в рассмотрении дела, не представлено. Также материалы дела не свидетельствуют о том, что Никифоров Ю.И. был намерен представлять в суде интересы ИП Гулиева.

Действительно в материалах дела имеется ходатайство о допуске в качестве защитника предпринимателя гражданина Никифорова Ю.И., однако разрешение такого ходатайства без участия самого представителя в судебных заседаниях и без предъявления суду оригинала доверенности, не представляется возможным.

Кроме того, это ходатайство подписано не предпринимателем, а Никифоровым Ю.И., в подтверждение полномочий которого представлен не подлинник доверенности, а незаверенная её копия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения ИП Гулиева Б.П.о. к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу №  А75-8376/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                     Н.А. Шиндлер

Судьи

                А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко