Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А75-8765/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

   Дело № А75-8765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-587/2012) общества с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2011 по делу № А75-8765/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» (ОГРН 1028600595671, ИНН 8602227363)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.10.2011 № 711-11/333,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» (далее - заявитель, ООО «Юграпрофбезопасность», Общество) обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ТУ ФСФБН по ХМАО- Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.10.2011 № 711-11/333.

Решением от 22.12.2011 по делу № А75-8765/2011 Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юграпрофбезопасность» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Юграпрофбезопасность», не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указывает на то, что просрочило предоставление в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки всего лишь на одни день, что, по мнению заявителя, является основанием для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, У ФСФБН по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании полученных материалов от ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» (вх. № 86-04-03/1701 от 10.08.2011) должностным лицом ТУ ФСФБН по ХМАО- Югре в отношении ООО «Юграпрофбезопасность» выло вынесено определение от 06.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что 11.11.2005 между Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (нерезидент, заказчик) и ООО «Юграпрофбезопасность» (резидент, исполнитель) был заключен договор № 27 на обучение персонала предприятия (л.д. 110-112).

17.04.2006 в ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» (далее – уполномоченный банк) был открыт паспорт сделки № 06040002/1701/0000/3/0 к договору от 11.11.2005 № 27.

Обществом 22.11.2010 подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 27 от 11.11.2005 на обучение персонала предприятия, которым внесены изменения в пункт 4.1. договора: «Стоимость обучения одного слушателя по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях» составляет 3 300 руб. (НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации)». Таким образом, дополнительное соглашение № 4 от 22.11.2010 вносило в договор № 27 на обучение персонала предприятия изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки № 06040002/1701/0000/3/0.

Следующая валютная операция после заключения дополнительного соглашения по данному договору была произведена 27.01.2011 на сумму 227 200 руб.

ООО «Юграпрофбезопасность» предоставило в уполномоченный банк дополнительное соглашение и переоформленный паспорт сделки 28.01.2011, то есть позднее следующей валютной операции по договору с пропуском установленного срока на 1 день, что является нарушением пункта 3.15. Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

По выявленному факту должностным лицом ТУ ФСФБН по ХМАО- Югре в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 711-11/333 от 04.10.2011. О месте и времени составления протокола законный представитель Общества был надлежащим образом извещен телеграммой, врученной 30.09.2011 (л.д. 71)

10.10.2011 на основании протокола об административном правонарушении № 711-11/333 от 04.10.2011 руководителем ТУ ФСФБН по ХМАО - Югре Кононовым О.А.принято постановление № 711-11/333, которым ООО «Юграпрофбезопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб. О месте и времени рассмотрения материалов административного производства законный представитель Общества был надлежащим образом извещен телеграммой, врученной 06.10.2011 (л.д. 63).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

22.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления паспорта сделки определены в Инструкции № 117-И, порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций, установлены Центральным Банком России в Положении № 258-П, а также в указанной Инструкции.

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как уже отмечалось выше, дополнительным соглашением от 22.11.2010 № 4 к договору № 27 от 11.11.2005 внесены изменения в пункт 4.1. договора: «Стоимость обучения одного слушателя по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях» составляет 3 300 руб. (НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации)». Таким образом, дополнительным соглашением № 4 от 22.11.2010 сторонами были внесены изменения в договор, затрагивающие сведения, содержащиеся в оформленном резидентом паспорте сделки № 06040002/1701/0000/3/0.

Следующая валютная операция после подписания дополнительного соглашения от 22.11.2010 № 4 по вышеуказанному договору произведена 27.01.2011, что подтверждается представленной уполномоченным банком ведомостью банковского контроля.

При данных обстоятельствах Общество должно было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 22.11.2010 № 4 и паспорт сделки № 06040002/1701/0000/3/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных указанным дополнительным соглашением в договор, не позднее следующей валютной операции по контракту, т.е. не позднее 27.01.2011.

Однако в нарушение вышеуказанных правовых норм ООО «Юграпрофбезопасность» в срок до 27.01.2011 не внесло изменения в паспорт сделки № 06040002/1701/0000/3/0, и не предоставило в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 22.11.2010 № 4 и паспорт, переоформленный с учетом внесенных в него изменений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью