Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А75-7953/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-7953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1016/2012) закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу № А75-7953/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза», о признании недействительными решения инспекции от 27.07.2011 № 105/55/08-45 и решения управления от 30.08.2011 № 15/426,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Минаков А.Г. по доверенности № 445 от 21.09.2009 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Мальков А.В. по доверенности от 22.12.2011 сроком действия до 22.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «СНГБ», заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) от 27.07.2011 № 105/55/08-45 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.08.2011 № 15/426, а также обязать инспекцию вернуть банку сумму списанного штрафа в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.08.2011 № 15/426.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2011 по делу № А75-7953/2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.08.2011 № 15/426 производство по делу прекращено.

ЗАО «СНГБ» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении банком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составлен Акт № 109/55/08-45 от 28.06.2011 (том 1 л.д.15-16). Данным актом зафиксирован факт представления 09.06.2011 банком в налоговый орган аудиторского заключения и пояснительной записки, при установленном законодательством сроке - не позднее 31.03.2011.

По результатам рассмотрения акта и возражений банка, налоговым органом принято решение от 27.07.2011 № 105/55/08-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей за непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности за 2010 год (том 1 л.д.17-20).

04.08.2011 налоговым органом принято решение № 261 (том 1 л.д. 21) о зачете 400 руб. штрафа  за счет имеющейся у банка переплаты.

Не согласившись с решением инспекции, банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д.22-24). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.08.2011 № 15/426 апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 25-27).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.07.2011 № 105/55/08-45 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Кроме того, банком было заявлено требование об обязании инспекции вернуть сумму списанного штрафа в размере 400 руб.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела посчитал, что основания для удовлетворения требований ЗАО «СНГБ» отсутствуют, так как банком своевременно не была исполнена обязанность по представлению в налоговую инспекцию аудиторского заключения и пояснительной записки.

При этом, судом были отклонены доводы заявителя, основанные на противоречии действующего законодательства о бухгалтерском учете и норм, регулирующих вопросы организационной деятельности акционерных обществ и кредитных учреждений. Суд указал, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода об отсутствии вины налогоплательщика, поскольку: действующее законодательство об акционерных обществах позволяет банку исполнить требования налогового законодательства и представить бухгалтерскую отчетность, в том числе утвержденное аудиторское заключение, в установленный срок; доказательств, подтверждающих, что заявитель не имел возможности исполнить требования закона, в материалы дела не представлено. Заявитель, при наличии у него обязанности получить и представить в налоговый орган 31.03.2011 аудиторское заключение, не принял все зависящие от него достаточные и необходимые меры для выполнения данной обязанности.

В апелляционной жалобе ЗАО «СНГБ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк указал, что у него отсутствовала объективная возможность исполнить требование о представлении аудиторского заключения и пояснительной записки в налоговый орган, так как данные документы подлежат утверждению на общем собрании акционеров, которое фактически состоялось 04.06.2011. Заявитель считает, что не должен был в соответствии с действующим законодательством и не мог по объективным причинам предоставить налоговому органу аудиторское заключение и пояснительную записку, утвержденные общим собранием акционеров, в срок, предусмотренный Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Это означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности за непредставление документов по истечении сроков, установленных пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и, как следствие, отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на наличие у заявителя возможности представить налоговому органу в срок необходимые документы, относящиеся к бухгалтерской отчетности.

Общество с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза», привлеченное к участию в качестве третьего лица, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что осуществляло подготовку аудиторского заключения для банка, которое было составлено только 25.03.2010. Банк, по мнению данного лица, по объективным причинам не имел возможности предоставить в налоговый орган надлежащим образом утвержденную бухгалтерскую отчетность в установленный срок, в связи с чеми состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют ввиду отсутствия вины общества.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает правильными выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии ЗАО «СНГБ» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре, соответственно поддержавших выше изложенные доводы и возражения. Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части. Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей банка и налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях: 1) если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; 2) если организация является кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что банк имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, является кредитной организацией.

Следовательно, банк подлежит обязательному аудиту, и обязан был представить в налоговый орган по месту нахождения в составе бухгалтерской отчетности аудиторское заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, аудиторское заключение за 2010 год и пояснительная записка должны быть представлены банком в налоговый орган в срок не позднее 31.03.2011.

Фактически данные документы представлены банком в налоговый орган 09.06.2011.

Изложенное свидетельствует о совершении ЗАО «СНГБ» правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, которое влечет наложение штрафа в сумме 400 рублей.

Вместе с тем одно лишь наличие события правонарушения не является достаточным основанием для привлечения обязанного лица к ответственности.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи