Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А70-9650/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности истец ссылается на представленные в материалы дела счета-фактуры, в которых указаны количество предоставленных услуг, тарифы, рассчитанные исходя из площади спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчёт, находит его необоснованным в части применённых тарифов исходя из следующего.

Как указывлось выше, в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 4.17 договора № 17/02 от 01.10.2010 также указано, что размер оплаты услуг действует по ________года (число, месяц и год не указаны) и подлежит пересмотру не позднее 15 декабря 2007 года на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации. В дальнейшем, подлежит ежегодному обязательному пересмотру не позднее 15 декабря каждого последующего года на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации. В случае, если общим собранием собственников будет принято решение об изменении условий раздела 4 договора, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Буквальное толкование условий настоящего договора в совокупности с требованиями действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно производится ежегодно на основании  решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 14 и № 18 по улице Урицкого в городе Тюмени, устанавливающих размер платы на 2010 год (спорный период), в материалы дела не представлено, так же как и дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в раздел 4 договора № 17/02 от 01.10.2010.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирных домов № 14 и 3 18 по улице Урицкого в городе Тюмени не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Более того, примененный истцом тарифы для расчёта задолженности, выставленной к оплате ответчику по спорным счетам-фактурам, также не обоснованы ссылкой на какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий соответствующие тарифы на оказываемые коммунальные услуги.

Таким образом, истец не обосновал правомерность применения тарифов, указанных в выставленных на оплату ответчику счетах-фактурах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом также не представлены доказательства, подтверждающие площади спорных помещения, исходя из которых им произведён расчёт задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирных домов № 14 и № 18 по улице Урицкого в  городе Тюмени.

По правилам статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательства в указанной части являются свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные помещения, а также технические паспорта, выкопировки из поэтажного плана, фиксирующие их площадь.

Однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем установить площадь спорных помещения, исходя из которой истцом произведён расчёт задолженности, не представляется возможным.

  Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество оказанных услуг, отражённых в выставленных ответчику на оплату счетах-фактурах.

 Сами счета-фактуры, содержащие такие данные, по правилам статьи 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих количество оказанных услуг, истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Между тем, обосновывать данные факты (тарифы, количество оказанных услуг и площадь помещений, исходя из которой произведён расчёт задолженности) посредством предоставления соответствующих доказательств в силу статьи 65 АПК Ф является непосредственной обязанностью истца.

В соответствии с часть 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих площадь помещения, исходя из которой произведён расчёт задолженности, заключаются в том, что суд апелляционной инстанции признает указанный расчёт необоснованным.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу № А70-9650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева