Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А75-8428/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

    Дело № А75-8428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-499/2012) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2011 по делу № А75-8428/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в       сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 1559-АК/18 от 20.09.2011 о назначении административного наказания.

Решением от 16.12.2011 по делу № А75-8428/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на то, что Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры по предупреждению аварии на газопроводе, следствием которой явилось загрязнение окружающей среды в результате несоблюдения экологических требований при эксплуатации  объекта капитального строительства - магистрального газопровода, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на его невиновность в случившейся аварии на газопроводе, считает, что единовременных выброс газа при аварийном разрыве магистрального газопровода не может быть квалифицирован по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что на момент аварии у Общества имелись утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для пунгинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» на период с 01.01.2009 по 31.12.2013, разрешение № 49-09 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия по 31.12.2013, а также была разработана декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законными и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.07.2011 в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от ООО «Газпром трансгаз Югорск» поступило оперативное сообщение об аварии на магистральном газопроводе Пунгинского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Югорск» «Надым-Пунга V (Уренгой-Грязовец)», ориентировочно 540 км, произошедшей 22.07.2011 в 21:35. В результате аварии было выброшено 4 809, 815 тыс. куб.м. газа, выброс газа сопровождался возгоранием.

По данному факту Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре определением от 26.07.2011 № 1235-АК/42 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также истребованы документы.

31.08.2011 ООО «Газпром трансгаз Югорск» во исполнение определения административного органа представило материалы по расследованию причин аварии, произошедшей 22.07.2011 на 540 км магистрального газопровода «Надым-Пунга V (Уренгой-Грязовец) Пунгинского ЛПУ МГ».

Согласно представленному Обществом акту технического расследования причин аварии, произошедшей 22.07.2011, технической причиной аварии явилось развитие трещиноподобного дефекта, образованного по механизму коррозионного растрескивания под напряжением (далее - КРН). Организационной причиной аварии явилось то, что работы по внутритрубной диагностике на данном участке не проводились из-за отсутствия проектной КПиЗ, а также наличия неравнопроходных учатков на линейной части магистрального газопровода (далее - ЛЧ МГ).

По результатам административного расследования Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» 05.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении и 20.09.2011 вынесено постановление № 1559-АК/18, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

16.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, т.е. в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая безопасность это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46).

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 46).

Из протокола об административном правонарушении от 05.09.2011 № 1631-АК/42, оспариваемого постановления усматривается, что в результате случившейся 22.07.2011 в 21:35 аварии на магистральном газопроводе Пунгинского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Югорск» «Надым-Пунга V (Уренгой-Грязовец)», было выброшено 4 809, 815 тыс. куб.м. газа, выброс газа сопровождался возгоранием.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу части 1 статьи 9 и статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства от 10.03.1999 № 263, предусмотрено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Стандарт Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов», утвержден и введен в действие Приказом ОАО «Газпром» от 24.05.2010 № 130, взамен ВРД 39-1.10-006-2000*. Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов.

Настоящий стандарт устанавливает требования к технической и безопасной эксплуатации объектов, сооружений, систем и оборудования магистральных газопроводов ОАО «Газпром» (пункт 1.1). Требования настоящего стандарта обязательны для применения структурными подразделениями, дочерними обществами и организациями ОАО «Газпром» и иными организациями, выполняющими по соответствующим договорам проектирование, строительство, эксплуатацию и другие работы на объектах магистральных газопроводов ОАО «Газпром» (пункт 1.4).

В соответствии