Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А75-8428/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 3.60 Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454- 2010 эксплуатация объектов магистрального газопровода: этап жизненного цикла опасных производственных объектов, представляющий собой комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающий использование объектов магистрального газопровода по назначению, направленный на поддержание их надежной и безопасной работы и включающий в себя все виды технического обслуживания, диагностирования, ремонта и реконструкции.

Пунктом 6.1.3. Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010 предусмотрено, что эксплуатационную надежность ЛЧ МГ обеспечивают в том числе, поддержанием в работоспособном состоянии газопроводов ЛЧ за счет технического обслуживания, выполнения диагностических и ремонтно- профилактических работ, реконструкции.

Обеспечение эксплуатационной надежности линейной части магистрального газопровода (далее - ЛЧ МГ) достигают комплексом организационных и технических мероприятий, направленных на поддержание работоспособного состояния ЛЧ МГ и реализуемых в рамках централизованной системы диагностического обслуживания ЛЧ МГ ОАО «Газпром» (пункт 6.6.1. Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010).

Согласно пункту 6.6.3. Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010 техническое диагностирование МГ осуществляют на протяжении всего жизненного цикла до вывода объекта из эксплуатации (за исключением периода ликвидации).

В силу 6.6.4. Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010 основными задачами в области контроля и диагностирования технического состояния ЛЧ МГ являются: планирование диагностических работ; организация подготовки ЛЧ МГ к проведению диагностических работ; контроль за выполнением диагностических работ; анализ технического состояния ЛЧ МГ и разработка предложений по ремонту и реконструкции по результатам диагностических обследований; внесение информации о результатах диагностических работ в корпоративный банк данных ОАО "Газпром".

Пунктом 6.6.5. Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010 установлено, что для контроля технического состояния ЛЧ МГ применяют следующие основные способы диагностирования: внутритрубное диагностирование, предназначенное для обнаружения дефектов в теле трубы и в сварных соединениях, контроля геометрии трубы и геодезического позиционирования; наземные обследования с применением транспортных средств, пеших обходов, экскавации газопроводов (шурфование), специальных обследований; обследование газопроводов с применением летательных и космических аппаратов, в том числе спутниковых систем; приборное и водолазное обследование подводных переходов; обследование газопроводов с приложением контрольных нагрузок; другие способы обследований.

В качестве основных методов неразрушающего контроля используют: акустические; магнитные; оптические; электромагнитные; электрометрические; радиографические; тензометрические; аэрокосмические; геодезические (геодезическое позиционирование); радиолокационные с применением георадаров; другие методы неразрушающего контроля.

В ходе обследований ЛЧ МГ ЭО и специализированные организации могут проводить: выявление свищей и утечек газа; выявление коррозионных и эрозионных повреждений, трещин и других дефектов металла; определение состояния защитного покрытия; измерение механических напряжений металла, выявление перемещений и деформаций участков газопроводов; визуальную, инструментальную и приборную оценку состояния металла и защитного покрытия в шурфах и местах выхода газопровода из грунта; другие работы (пункт 6.6.8. Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010).

Обязанность по обеспечению эффективности и надежности эксплуатации ЛЧ газопроводов, в том числе путем выполнением работ по внутритрубной дефектоскопии; поддержанием в исправном состоянии ЛЧ газопроводов за счет своевременного выполнения ремонтно-профилактических работ, реконструкции; своевременной модернизацией и реновацией морально устаревшего и изношенного оборудования; прогнозированием, своевременным предупреждением и ликвидацией аварийных ситуаций и аварий и пр. была предусмотрена также ВРД 39-1.10-006-2000*. Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов.

Из акта технического расследования причин аварии, произошедшей 22.07.2011, следует, что технической причиной аварии явилось развитие трещиноподобного дефекта, образованного по механизму коррозионного растрескивания под напряжением (КРН). Организационной причиной аварии явилось то, что работы по внутритрубной диагностике на данном участке не проводились из-за отсутствия проектной КПиЗ, а также наличия неравнопроходных участков на ЛЧ МГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не был разработан надлежащий комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатационной надежности линейной части магистрального газопровода, и как следствие, Обществом не были соблюдены экологические требования при эксплуатации объекта капитального строительства - магистрального газопровода.

Общество в обоснование позиции о том, что предпринимало необходимые меры по предупреждению аварийной ситуации представило в материалы дела технический отчет ( т.2 л.д. 124-131) из которого усматривается, что в 2008 году было проведено комплексное электрометрическое обследование газопроводов методом интенсивных измерений, в 2010 и в 2011 г.г. (по 2 раза в год) проводились вертолетное обследование газопровода с использованием лазерной установки «Аэропоиск – 3М», проводятся регулярные осмотры линейной части магистрального газопровода.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом ввода газопровода в эксплуатацию в 1980 году, произошедшей аварии и акта технического расследования причин аварии, не свидетельствуют о том, что Обществом как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, были приняты все меры, направленные на обеспечение безопасности эксплуатации газопровода и предотвращения загрязнения окружающей среды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Общества на момент аварии утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для пунгинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» на период с 01.01.2009 по 31.12.2013, разрешения № 49-09 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия по 31.12.2013, декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, не освобождает Общество от обязанности предпринимать необходимые меры по предупреждению аварийных ситуаций на магистральном газопроводе и соблюдать требования Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010, направленные на обеспечение эксплуатационной надежности линейной части магистрального газопровода.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» события вмененного ему в вину административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Общество предпринимало все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 по делу № А75-8428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер