Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А81-5301/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                                    Дело №   А81-5301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-772/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 12.08.2011 по делу № А81-5301/2009 (судья Лисянский Д.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 725 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее по тексту -  заявитель, Общество, ООО «Стройкомплекс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее по тексту  -  инспекция,  налоговый орган) от 02.09.2009 № 19 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройкомплекс» путем вынесения решения о возмещении НДС за 1 квартал 2009 в сумме 14 510 002 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 по делу № А81-5301/2009, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2010, решение Инспекции от 02.09.2009 № 19 об отказе в возмещении  НДС признано недействительным. Требования заявителя об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройкомплекс» путем вынесения решения о возмещении НДС за 1 квартал 2009 в сумме 14 510 002 руб. судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

Затем ООО «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России №3 по ЯНАО о взыскании судебных расходов в размере 725 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011 заявление ООО «Стройкомплекс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества  60 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-5301/2009.

При принятии определения суд первой инстанции,  указав  на разумность взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 60 000 руб., исходил из несложности дела, наличия  достаточной  и доступной единообразной судебной практики  по делам, аналогичным рассмотренному,  отсутствия необходимости  изучения большого объема литературы и  документов, осуществления расчетов, а также принял во внимание факт финансирования  инспекции из федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 12.08.2011 по делу № А81-5301/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять  по делу  новый судебный акт  о взыскании с Инспекции  судебных расходов в размере 725 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие  в материалах дела документов, подтверждающих факт несения обществом судебных расходов в заявленном к взысканию размере, и на отсутствие в обжалуемом определении  мотивов снижения подлежащей взысканию суммы  судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, при определении разумности взыскиваемых  с инспекции  судебных расходов, суд первой инстанции  не обоснованно  не принял во внимание значительный объем проведенной специалистом работы и высокую квалификацию этого специалиста; длительность рассмотрения настоящего дела; отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с инспекции судебных расходов. 

В обоснование разумности заявленных к возмещению судебных расходов  Общество указало на то, что  предметом спора по существу являлся отказ налогового органа в возмещении суммы НДС в размере 14 510 002 руб., в то время как размер судебных издержек составил 725 000 руб.

В письменном отзыве налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Налогоплательщик и инспекция, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. МИФНС России № 3 по ЯНАО заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой обществом части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этой ситуации суд не может признать ее разумной и справедливой.

Вместе с тем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как усматривается из материалов дела, заявитель фактически понес расходы на услуги представителя в сумме 725 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов заявитель представил суду копию соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (Клиент) и ООО Юридическая фирма «Налоги и право» (Консультант) от 17.09.2009, копию акта выполненных работ от 01.09.2010, копию счета № 36 от 10.12.2009, копию платежного поручения № 57 от 19.01.2010, копии судебных актов, состоявшихся по делу №А81-5301/2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в возмещении обществу за счет налогового органа судебных издержек в размере 665 000 руб., по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно исходил из того, что  сумма судебных издержек, равная 725 000 руб., не отвечает установленному в  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию  разумности и справедливости.

Так, категория спора по настоящему  делу, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не является сложной, представителям общества не требовалось изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов.

Согласно акту  выполненных работ от 01.09.2010, судебным актам, а также документам, исходящим от заявителя, фактический объем услуг, оказанных ООО Юридическая фирма «Налоги и право» заявителю, также являлся небольшим и состоял в анализе документации, подготовке заявления, объем которого не превысил двух листов,  подготовке ходатайства  о применении обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу и представительстве в арбитражном суде.

Кроме того, удовлетворяя требование заявителя о возмещении  судебных расходов частично – в сумме 60 000  руб., в том числе:  подготовка заявления о признании недействительным решения от 02.09.2009