Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А81-5301/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость – 20 000 руб.; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый отзыв); представительство  интересов заказчика  в арбитражном  суде первой,   апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб.  (по 5000 руб. за каждое судебное заседание(5000 х 4)), судом первой инстанции  обоснованно  была учтена  сложившаяся в разных регионах стоимость оплаты услуг адвокатов, аналогичных оказанным  обществу при рассмотрении настоящего дела.

Так,  согласно списку и стоимости предоставляемых ООО Юридической фирмой «Налоги и право» услуг стоимость составления правовых документов, в том числе исковых заявлений, жалоб, ходатайств, заявлений и т.д.) варьируется от 1000 руб.; представительство в арбитражном суде - от 20000 руб. + 10-15% от суммы иска (том 3 л.д. 15-18). Из представленных ООО «Стройкомплекс» в материалы дела распечаток цен на услуги адвокатов в городах Волгограде, Сургуте, Тюмени, следует, что ориентировочная стоимость услуг адвокатов по составлению искового заявления варьируется от 3000 руб., по представительству интересов в арбитражных судах первой инстанции варьируется от 20000 руб., при этом к стоимости услуг прибавляется, как правило, процент от спорной суммы (том 3 л.д. 14-17, 22-30).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что  обжалуемое определение не содержит мотивов  снижения  заваленного ко взысканию  размера судебных  расходов, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

 Более  того, данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.

Довод апелляционной жалобы о том, что для оказания заявителю квалифицированной юридической  помощи  по настоящему делу ООО Юридическая фирма «Налоги и право»  был привлечен   адвокат  кандидат юридических наук Корнеева  Е.А., имеющая  более 25 научных трудов в области налогового и корпоративного права, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции разумности взыскиваемых с инспекции судебных расходов, связанных с  оплатой оказанных  обществу  юридических услуг.

Как указывалось выше,  по настоящему делу существует  единообразная   судебная практика, основанная на применении  законодательства  о налогах и сборах, при этом  системные знания в различных областях права, как-то в  финансовом, налоговом, административном, гражданском, трудовом, имеющиеся у  представителя Общества, свидетельствуют  о  его  высокой квалификации, которая при рассмотрении настоящего дела, относящегося к категории несложных,  значения не имеет. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  размер судебных издержек много меньше суммы, в возмещении которой было отказано налоговым органом, не свидетельствует о разумности заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку  заявителем необоснованна связь указанного размера вознаграждения с фактическими действиями, которые должен выполнить исполнитель в связи с осуществлением  конкретной деятельности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011 по делу № А81-5301/2009 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер