Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А81-2534/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта оказания услуг.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации – исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3) Стоимость работ указывается в справке в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем.

Как правильно отметил суд первой инстанции, справки, имеющиеся в материалах дела, содержат сведения об организациях исполнителя: ЗАО «Нигостройинвест» и заказчика: ООО «Технострой-95», об объекте, на котором производились работы: жилой дом, квартал 17, о количестве отработанных часов и о машинах, (технике, механизмах): башенный кран, бетоносмеситель, Камаз 532150, который согласно паспорту транспортного средства является автогидроподъемником, часть справок со стороны ответчика также подписана Дачкиным В.Е.

Так, согласно представленным справкам башенным краном за период августа по сентябрь 2010 года было отработано 227 часов 15 минут, автогидроподъемником в сентябре 2008 года отработано 28,5 часов, бетоносмесителем в период с июля по декабрь 2010 года было отработано 134,5 часов.

Вместе с тем, указанные в них сведения соответствуют данным, указанным в актах оказания услуг, подписанных со стороны ответчика Дачкиным В.Е.

Согласно доверенности от 01.06.2010, выданной Дачкину В.Е., ему предоставлены  полномочия на контроль выполнения работ по отделке жилого дома в квартале № 17 в г. Салехарде и совершение всех действий, связанных с выполнением этих поручений,  в связи с чем данные полномочия в совокупности дают ему право подписывать документы, подтверждающие факт работы техники (механизмов), используемой при выполнении работ по отделке жилого дома в квартале № 17, и количество отработанных часов.

Право собственности истца на автогидроподъемник подтверждается паспортом транспортного средства и инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств от 30.09.2008. Право истца на оказание услуг башенным краном и бетоносмесителем подтверждается представленными в дело копиями договоров аренды № 1 и № 3 от 01.01.2010.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание спорных актов со стороны ООО «Технострой-95», впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения обязательств по его оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные акты, подписанные ООО «Технострой-95» и скрепленный печатью ответчика, подтверждает оказание истцом услуг и приемку их ответчиком.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по указанным актам.

По товарной накладной № 77 от 14.08.2010 года представитель ответчика Дачкин В.Е. получил от истца товар на сумму 4361 руб. 48 коп.

В подтверждение полномочий Дачкина В.Е. в материалы дела представлена доверенность № 254, которая выдана на получение товарно-материальных ценностей. Доверенность № 254 содержит сведения о личности уполномоченного лица, подписана руководителем общества и главным бухгалтером, содержит оттиск круглой печати ООО «Техностро-95».

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленной доверенности ответчик наделил Дачкина В.Е. правом получения товарно-материальных ценностей от имени общества.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что неполное заполнение всех реквизитов доверенности не может освобождать от оплаты фактически полученного покупателем по этой доверенности товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что доверенность отозвана ответчиком, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что долг по оплате полученного товара в сумме 4361 руб. 48 коп. подлежит взысканию, является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу №  А81-2534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Д.Г. Рожков

Судьи

          Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич