Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А70-11681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открытого типа (утв. Указом Пре­зидента РФ от 01.07.92 № 721) и Положением о порядке регистрации выпуска акций акцио­нерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства № 547 от 04.08.92) план приватизации рассматривается в качестве «зарегист­рированного проспекта эмиссии», а также предусматривается обязательная регистрация ценных бумаг министерствами финансов в составе Российской Федерации, краевыми, обла­стными и иными компетентными финансовыми управлениями (отделами) по месту нахожде­ния учредителя акционерного общества.

31.10.1997 на основании распоряжения Омского регионального отделения ФКЦБ России № 130-р зарегистрирован выпуск обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных ценных бумаг Общества при приватизации Государственного предприятия «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» (гос.рег.номер выпуска: 1-01-00030-F и 3-01-00030-F).

В соответствии с планом приватизации 49 % акций Общества подлежали свободной продаже за деньги на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями. Во втором варианте плана приватизации, копия которого была предоставлена Обществом Региональному отделению, содержатся информация о том, что 49 % акций подлежали свободной продаже на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями «закрытый тендер».

При названных обстоятельствах план приватизации общества равнозначен зарегистрированному про­спекту эмиссии ценных бумаг Общества.

Таким образом, заявитель, обладая признаками эмитента, определенными подпунктом «в» пункта 5.1 Положения о раскрытии информации, несет обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» в числе иных способов приватизации государственного и муниципального имущества установлена продажа государственного или муниципального имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями.

Право приобретения объекта приватизации принадлежит тому покупателю, который предложил в ходе коммерческого конкурса наиболее высокую цену за указанный объект, при условии выполнения таким покупателем инвестиционных и (или) социальных условий. При продаже государственного или муниципального имущества на коммерческом конкурсе инвестиционные условия могут предусматривать осуществление в отношении объекта приватизации мероприятий по его реконструкции, приобретению оборудования определенных видов, модернизации и расширению производства (статья 21 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»)

Поскольку, исходя из положений Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», коммерческий конкурс с инвестиционными условиями является открытым по составу участников, а проведение коммерческого конкурса по средством закрытого тендера означает только то, что коммерческий конкурс является закрытым по способу передачи предложения по цене объекта приватизации (в запечатанном конверте), то Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента.

Ссылка общества на письмо Омского РО ФКЦБ России от 02.10.1998 № 2203-1/05 ( т.1 л.д. 20-201) не изменяет обязанности Общества раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО «ТЦАВС», не относится к коммерческим организациям, подпадающими под определение, изложенное в пункте 2 Положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 11.08.1998 № 31. Кроме того, указанное Положение утратило силу в связи с изданием Постановления ФКЦБ РФ от 13.08.2003 3 03-35/пс, вступившего в силу с даты вступления в силу Постановления ФКЦБ РФ от 02.07.2003 № 03-32/пс «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное Обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у Общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, Общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям что не может быть признано судом первой инстанции обоснованным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечении срока его исполнения не предпринимало какие - либо действия, направленные на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2011 по делу №А70-11681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №8 от 10.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер