Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А46-12218/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

            Дело № А46-12218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2012) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» в лице внешнего управляющего Лясман А.Э. на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-12218/2011 (судья Суставова О. Ю.), принятое по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» – Лукьянченко А.В. по доверенности б/н от 27.02.2012, до 06.08.2012;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заявитель, Госжилстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» (далее по тексту – ООО «МИГ-21», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.12.2011 по делу № А46-12218/2011 Арбитражный суда Омской области удовлетворил заявленные Госжилстройнадзором Омской области требования, привлек ООО «МИГ-21» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта неизвещения Обществом Госжилстройнадзора Омской области в срок до 05.09.2011 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки и указанных в предписании № 06/1-06/46 от 31.05.2011, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Госжилстройнадзором Омской области была нарушена процедура привлечения ООО «МИГ-21» к административной ответственности, а именно: при проверке не были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем заявителем были получены доказательства с нарушением закона, которые не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В письменном отзыве Госжилстройнадзор Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Госжилстройнадзора Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника Главного управления от 19.05.2011 № 396-р главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в период с 24.05.2011 по 31.05.2011 была проведена проверка ООО «МИГ-21», по результатам которой 31.05.2011 был составлен акт проверки № 06/1-07/93.

По результатам проверки ООО «МИГ-21» было выдано предписание № 06/1-06/46 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.05.2011, которым предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации в срок до 05.09.2011.

О выполнении настоящего предписания указано в срок до 05.09.2011 уведомить Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

12.09.2011 заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Шугай Ю.Д. было издано распоряжение № 926-р о проведении внеплановой, документарной проверки ООО «МИГ-21» в период с 13.09.2011 по 20.09.2011.

Главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Поляковым Е.В. была проведена внеплановая документарная проверка ООО «МИГ-21», по результатам которой 19.09.2011 был составлен акт проверки № 06/1-08/93.

Извещением от 19.09.2011 № ИСХ-11/ГЖСН-6717 представитель ООО «МИГ-21»был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 20.09.2011 в 9-00.

20.09.2011 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Поляковым Е.В. в отношении ООО «МИГ-21» был составлен протокол № 336 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что 19.09.2011 в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МИГ-21» установлено, что ООО «МИГ-21» в срок до 05.09.2011 не известило Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки 31.05.2011; нарушения, указанные в предписании № 06/1-06/46 от 31.05.2011, не устранены.

На основании данного протокола Госжилстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «МИГ-21» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.12.2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 № 42 утверждено Положение о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Согласно подпункту 1 пункта 9 указанного выше Положения Госжилстройнадзор Омской области, осуществляя функции в сфере государственного строительного надзора, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при строительстве проверяет соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 отмеченного Положения Главное управление проверяет устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что в период с 13.09.2011 по 19.09.2011 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка по вопросу исполнения ООО «МИГ-21» предписания № 06/1-06/46 от 31.05.2011, выданного на основании акта проверки № 06/1-07/93 от 31.05.2011.

Указанным предписанием ООО «МИГ-21» предложено в срок до 05.09.2011 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной 31.05.2011 в отношении ООО «МИГ-21» на предмет соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства – жилого дома по ул.Герцена - ул.27-я Северная в Центральном административном округе г.Омска.

Вместе с тем, при проведении проверки исполнения ООО