Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А46-12218/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

«МИГ-21» предписания № 06/1-06/46 от 31.05.2011 выявлен факт не устранения заинтересованным лицом в установленный в названном предписании срок нарушений.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспорено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, протоколом об административных правонарушениях от 20.09.2011 №336, актом проверки от 19.09.2011 № 06/1-08/93, актом проверки от 31.05.2011№06/1-07-93 подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования действующего законодательства при строительстве.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО «МИГ-21» не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержал, апелляционному суду не представлено.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ООО «МИГ-21» указывает на то, что Госжилстройнадзором Омской области при проведении проверки были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом подателем жалобы не конкретизированы допущенные Госжилстройнадзором Омской области нарушения.

Вместе с тем, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ апелляционной коллегией не принимается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, названный Федеральный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в том числе квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов административного расследования недействительными.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия по контролю за исполнением Обществом в установленный срок законного предписания проведены административным органом правомерно, в связи с чем ссылки Общества на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об основаниях, предмете и организации проверок) являются необоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который имеет большую юридическую силу по отношению к нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства (протокол об административном правонарушении), позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину ООО «МИГ-21» в его совершении, что позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-12218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер