Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А70-10666/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участнику долевого строительства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий пункта 3.1.4 договоров от 29.12.2008 №№ 4 и 5 передаточный акт должен, как минимум, содержать в себе сведения о качестве объекта долевого строительства.

Между тем, указанный акт, вопреки возражениям ответчика, свидетельствует исключительно о передаче ключей, и не подтверждает передачу объектов долевого строительства, поскольку не содержит информации о качестве объекта долевого строительства. Факт передачи ключей без подписания акта приёма-передачи объекта не свидетельствует о надлежащей передаче объекта участнику долевого строительства. Тем более, что в акте отражено наличие в распоряжении застройщика одного комплекта ключей.

Надлежащим образом оформленные акты о передаче участнику объектов долевого строительства, содержащие в себе все необходимые сведения, подписаны лишь 18.05.2010, то есть с нарушением сроков, установленных в пунктах 3.1.1, 3.1.4 договоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки передачи объектов долевого строительства со стороны ООО «Новый город - Инвест», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

   Расчёт неустойки в материалах дела имеется (т.1 л. 13, т. 2 л. 13), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчёта ООО «Новый город - Инвест» не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт невыполнения своих обязанностей по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства не отрицал, ссылаясь на задержку согласования проекта по изменению направления кабельных линий 0,4кВ ОАО «СУЭНКО», а также переоформление договора субаренды земельного участка, предоставленного под строительство с целью его дальнейшей передачи участникам долевого строительства в общую долевую собственность.

 Доказательств своей невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям статьи 401 ГК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 456 353 руб. 80 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2011 по делу № А70-10666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков