Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А75-4979/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

истец, ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 207 218 руб. 92 коп.

Данная сумма долга образовалась следующим образом.

Уведомлением от 29.03.2011 общество «СМУ № 6» известило общество «РН-Юганскнефтегаз» о переходе всех прав кредиторов (прав требования) по счету-фактуре от 24.03.2011 № 00000037 на сумму 962 728 руб. 04 коп. к обществу «РН-Энерго» (том 2 л.д. 39).

Платежным поручением от 25.04.2011 № 435 общество «РН-Юганскнефтегаз» перечислило обществу «СМУ № 6» по счету- фактуре от 24.03.2011 № 00000037 в счет оплаты выполненных работ 582 198 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 36).

Таким образом, основной долг общества «РН-Юганскнефтегаз» перед обществом «СМУ № 6» по счету- фактуре от 24.03.2011 № 00000037 составил 146 901 руб. 98 коп. (1691828 руб. 02 коп. - 962 728 руб. 04 коп. - 582 198 руб. 00 коп.).

Ответчик возражая против исковых требований, указал на произведенный сторонами зачет взаимных требований по фактуре от 23.04.2011 № 00000047 на сумму 715 472 руб. 61 коп. (том 2 л.д.40) и односторонний зачет взаимных требований с обществом «СМУ № 6» по счету-фактуре от 23.04.2011 № 00000047 на сумму 158 190 руб. 69 коп.

Таким образом, фактическая задолженность общества «РН-Юганскнефтегаз» перед обществом «СМУ № 6» по договору за спорный период составила 333 555 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении взаимных требований зачетом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06.07.2010 по делу № А75-8132/2010 принято заявление о признании общества «СМУ № 6» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 13.09.2010 по делу № А75-8132/210 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Тринчук Виктор Михайлович.

Решением суда от 16.02.2011 по делу № А75-8132/2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.03.2011 по делу № А75-8132/2010 конкурсным управляющим общества «СМУ № 6» утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Как        следует           из        материалов    дела    зачеты встречных требований по счетам-фактурам от 24.03.2011 № 00000037 от 23.04.2011 № 00000047 произведены после подачи заявления о признании общества «СМУ № 6» банкротом и касаются текущих требований (возникших после возбуждения дела о банкротстве общества «СМУ № 6» - статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы общества «СМУ № 6» о недействительности зачетов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна     по      основаниям,      установленным     настоящим      Кодексом,      в      силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 – Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано     большее     предпочтение     в     отношении     удовлетворения     требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть, в данном случае зачет встречных требований является оспоримой сделкой, вопрос о недействительности которой мог быть разрешен в рамках дела о банкротстве. В связи с этим в настоящем исковом заявлении суд не может давать оценку зачету встречных требований на основании акта от 27.04.2011.

Представитель общества «РН-Юганскнефтегаз» в заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ объяснил суду, что вступившие в законную силу судебные акты о признании зачетов недействительными отсутствуют. В производстве суда, рассматривающего дело о банкротстве, соответствующих заявлений не имеется. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ в сумме 22171 руб. 08 коп. исполнена в связи с односторонним зачетом № 2-111-3314 от 11.11.2011 на сумму 22171 руб. 08 коп., который частично погашал задолженность по счет-фактуре № 00000047 от 23.04.2011 по договору подряда № 12 от 24.02.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо и почтовую квитанцию  подтверждающую направление уведомления об одностороннем зачете в адрес истца, документы подтверждающие получение истцом указанного уведомления не представил.

Уведомление о зачете отправлено по почте в конверте, принятом почтой к пересылке под штрих кодом № 62830943999600. Суд первой инстанции в отношении этого отправления до объявления резолютивной части решения 15 декабря 2012 года устанавливал факт вручения адресату.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Почты России на 15 декабря 2011 года в отношении отправления под штрих кодом № 62830943999600, имеется отметка отправление «покинуло сортировочный центр» 10 декабря 2012 года.

Остальные документы (т.4 л.д. 24-25), представленные обществом «РН-Юганскнефтегаз» в обоснование факта вручения уведомления о зачете на 21 171 руб. 08 коп. иными средствами связи (по факсу, по электронной почте) суд апелляционной инстанции не признает относимыми доказательствами в связи с отсутствием обоснования отношения к ответчику лиц, участвующих в переписке, а равно не раскрыто надлежащим образом содержание такой переписки.

Таким образом, на дату объявления резолютивной части решения судом первой инстанции уведомление об одностороннем зачете обществу «СМУ № 6» не было вручено, соответственно оснований считать прекращенным обязательство общества «РН-Юганскнефтегаз» в сумме 21 171 руб. 08 коп. отсутствовали.

Зачет, состоявшийся позднее (если такие обстоятельства имели место в действительности) должен оцениваться как исполнение обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы общества «СМУ № 6» о подписании акта зачета – неуполномоченным лицом Дудкиным А.В. судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеются доверенности № 238 от 14.03.2011 и № 270 от 08.04.2011 (т. 3 л.д. 130, 131) на имя Дудкина А.В. предоставляющие ему полномочия на подписание от имени общества «СМУ № 6» актов выполненных работ и графиков погашения задолженности. Данная же доверенность № 270 от 08.04.2011 указана в качестве оснований полномочий Дудкина А.В. при подписании актов КС-2, на которых основаны исковые требования общества «СМУ № 6». Соответственно, действия Дудкина А.В. истец одобряет, оснований считать отсутствующими у Дудкина А.В. полномочий на подписание акта зачета (направленного, на погашение задолженности общества «СМУ № 6») у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества «СМУ № 6» об отсутствии у Акшензямовой Н.С. полномочий на получение односторонних уведомлений о зачете.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Приводя соответствующие доводы, общество «СМУ № 6» не представило никаких доказательств отсутствия трудовых или гражданско-правовых правоотношений с Акшензямовой Н.С. (штатное расписание, отчеты по социальным начислениям работникам).

Общество «СМУ № 6» не объяснило объективными причинами регулярное принятие Акшензямовой Н.С. документов для общества «СМУ № 6» (что отражено в журнале входящей корреспонденции), и по какой причине это лицо не должно было восприниматься как уполномоченный сотрудник в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)).

Как объяснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «РН-Юганскнефтегаз», Акшензямова Н.С. является сотрудником бухгалтерии общества «СМУ № 6», занимается вопросами зачетов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства прекращения взаимных требований сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы остаются без удовлетворения решение первой инстанции – без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество «СМУ № 6» и общество «РН-Юганскнефтегаз».

Поскольку обществу «СМУ № 6» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» от встречного иска.

 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу №  А75-4979/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить в связи с принятием  отказа от иска. Производство по делу и апелляционным жалобам в этой части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» справку на возврат из федерального бюджета  25409 руб. 90 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 289 от 14.07.2011 за рассмотрение  встречного иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу №  А75-4979/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникееева