Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-13861/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды, предназначенные для использования водных ресурсов (л.д. 72), ливневую (производственную ливневую) канализацию (л.д. 74). Ливневая (производственная ливневая) канализация имеет протяженность 7116,9 м.

Как уже было отмечено выше, под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Подпунктом 3 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные ресурсы – поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы.

Согласно подпункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Подпунктом 5 этой же статьи кодекса установлено, что водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Таким образом, исходя из положений процитированных выше норм, учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, относящиеся к категории гидротехнических сооружений, а именно: очистные сооружения и ливневая (производственная ливневая) канализация, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ ТУ Росимущества в Омской области не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «НТК «Криогенная техника» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу № А46-13861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТК «Криогенная техника» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.01.2012 № 207 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк