Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А70-2602/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортным средством, принадлежащим ответчику. Ответчик данного факта не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Стеценко А.А. на момент возникновения пожара являлся работником ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что Стеценко А.А. мог использовать транспортное средство по своему усмотрению.

Факт причинения истцу ущерба материалами дела подтверждается.

Обстоятельства возгорания транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак М 317 ТК 72, принадлежащего ответчику на основании договора финансовой аренды (лизинга), имевшего место 30.11.2010 на автомобильной стоянке третьего лица предпринимателя Макарова Е.Г., по адресу: г. Тюмень, ул.Н.Чаплина, 116в, исследованы в ходе доследственной проверки органами ГПН и отражены в материале № 1154/967.

По результатам проверки установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрического тока в электроудлинителе, подходящего к электроподогревателю двигателя автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак М 317 ТК 72.

Как пояснила в суде первой инстанции свидетель Кунгурцева Л.Г., электроудлинитель к электроподогревателю двигателя был подключен непосредственно водителем загоревшегося автомобиля. Ответчиком данное утверждение не оспорено, доказательств его недостоверности не представлено.

Учитывая, что подключение электроудлинителя к электроподогревателю двигателя осуществлялось работником ответчика – водителем этого автомобиля Стеценко А.А., суд первой инстанции верно указал, что ответственность за правильность подключения и соответствие выбранного электроудлинителя         необходимым  техническим  параметрам установленного электроподогревателя лежит на ответчике.

Ни   Ответчик,   ни   ЗАО  «Интер-продукт-проект» не представили никаких доказательств того, что оборудование для целей обогрева автомобиля устанавливалось по указанию ЗАО «Интер-продукт-проект».  

Доводы ответчика, связанные с тем, что включение штепсельной вилки в электрическую сеть произведено работником индивидуального предпринимателя Макарова Е.Г. – Кунгурцевой Л.Г., в связи с этим, наличием вины в действиях третьего лица и, следовательно, необходимостью привлечения указанного третьего лица в качестве соответчика, судом первой инстанции отклонены.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу.

Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена.

При этом судом первой инстанции приняты во внимания возражения ответчика, связанные с определением размера убытков.

Принимая во внимание, что, возражая против требований истца в части размера убытков, ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представил ни одного документа, опровергающего требования истца, не принял мер к участию в осмотре транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 38 023 руб., что соответствует стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ПАЗ 4230-01, государственный регистрационный номер Е064КМ 72, согласно Отчету об оценке № 304 по состоянию на 05.08.2011 (т. 2 л.д. 19-32).

Доводов о несогласии с размером взысканного судом ущерба в апелляционной жалобе не содержится, возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований истец также не представил, в связи с чем оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «ЕвроСиб-Трейд» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу № А70-2602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                   А.Н. Глухих

                   Н.А. Шарова