Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А75-7928/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Специальный порядок проведения мониторинга федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами не установлен.

Между тем в соответствии с пунктом 17 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.01.2008 № 10891) (далее – Методические указания), проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР) должен включать в себя раздел «Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду».

Согласно пункту 27 Методических указаний в разделе ПНООЛР «Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах и х воздействия на окружающую природную среду» представляется информация о мероприятиях по наблюдению за состоянием окружающей среды на территории объектов размещения отходов (объектов хранения сроком более 3 лет и захоронения отходов), а также сведения о результатах проведения мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду.

Информация о состоянии окружающей среды представляется с указанием: объектов и точек контрольных замеров, периодичности отбора проб загрязняющих веществ по компонентам окружающей среды; если для проведения контрольных замеров привлекаются сторонние организации, указывается наименование организации, данные об аттестации и аккредитации лаборатории, в приложении к ПНООЛР приводится копия соответствующего договора; результатов контрольных замеров за последние 2 - 3 года, с указанием случаев превышения нормативов качества окружающей среды.

Сведения о результатах мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду приводятся в табличном виде согласно образцу 2.16 Приложения 2. В приложении к ПНООЛР приводится ситуационный план с нанесением точек контрольных замеров, перечень используемых средств контроля и измерений с приложением свидетельств об их поверке.

По общепринятым нормам осуществление мониторинга предполагает отбор проб и их анализ в лаборатории, аккредитованной на такие виды работы. Объем определяемых показателей и периодичность отбора проб обосновываются в проекте мониторинга, разрабатываемом для каждого полигона отдельно.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

В каждом случае на проведение работ по рекультивации земель составляется проект рекультивации, который должен пройти государственную экологическую экспертизу.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 27.10.1999 между конкурсным управляющим ОАО «Кондпетролеум» (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи предприятия (единого имущественного комплекса) ОАО «Кондпетролеум» (т. 2 л.д. 1-7).

Согласно указанному договору продавец передал в собственность покупателю единый имущественный комплекс, находящийся в собственности ОАО «Кондпетролеум» и используемый для осуществления предпринимательской деятельности в области геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа  в пределах Талинского, Ем-Еговского, Пальяновского (западная часть), Каменного (западная часть) лицензионных участков Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения.

В соответствии с пунктом 1.3 упомянутого выше договора покупателю переданы все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности должника, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги.

24.01.2000 ОАО «ТНК-Нягань» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на предприятие ОАО «Кондпетролеум» как имущественный комплекс (т. 2 л.д. 8).

Статьей 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения последним в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Заявитель, указывая на то, что шламовые амбары являются «историческим наследием», образованы в результате деятельности ОАО «Кондпетролеум» и не эксплуатируются Обществом, не оспаривает принадлежность кустовых площадок, на которых находятся данные объекты размещения отходов.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, ОАО «ТНК-Нягань» является лицом, во владении которого находятся объекты размещения отходов, и на него распространяются требования статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ, обязывающие после окончания эксплуатации объектов размещения отходов проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду, а также работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что в соответствии с лицензионными соглашениями о поиске и добыче нефти и газа в пределах Талинского лицензионного участка (приложение к лицензии № ХМН 01188 НЭ), Ем-Еговского лицензионного участка (приложение к лицензии № ХМН 01189 НЭ) лицензии, ранее выданные ОАО «Кондпетролеум», были переоформлены на ОАО «ТНК-Нягань» в связи с приобретением всего имущественного комплекса предприятия-банкрота (т. 3 л.д. 41).

Кроме того, согласно лицензионному соглашению о поиске и добыче нефти и газа в пределах Талинского лицензионного участка (пункт 8.7) ОАО «ТНК-Нягань» должно было до 01.09.2001 провести исследование фонового уровня загрязнения территории, в срок до 15.02.2002 разработать и представить в Комитет природных ресурсов и Комитет по охране окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвержденную Программу оздоровления экологической обстановки участка соглашения с указанием конкретных сроков реализации мероприятий (месяц, год).

Общество взяло на себя обязательство в установленные сроки выполнять природоохранные мероприятия согласно разработанной и утвержденной программы оздоровления.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 8.7 лицензионного соглашения о поиске и добыче нефти и газа в пределах Ем-Еговского лицензионного участка.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение лицензионных условий в установленный срок.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ОАО «ТНК-Нягань», используя с 2000 года земельные участки, на которых размещены шламовые амбары, в соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязано проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель, рекультивации нарушенных земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, рекультивация нарушенных земель после окончания эксплуатации буровых шламовых амбаров является не правом, а обязанностью данного лица.

Вывод Общества об обратном основан на неверном толковании процитированных выше правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нахождение земельного участка, на котором расположены шламовые амбары, на праве аренды не освобождает Общество от соблюдения требований экологического, санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что мероприятия по рекультивации амбаров кустовых площадок № 30, № 31, № 31б, № 37 планируются провести в 2011 году. Для проведения производственного экологического мониторинга заключен договор № 104 от 14.02.2011 с ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО». Согласно план-графику работ (приложение № 1 к договору) отбор проб намечен на сентябрь 2011 года.

Однако Обществом не учтено, что планирование мероприятий по рекультивации не свидетельствует о соблюдении недропользователем экологических требований при обращении с отходами, поскольку до настоящего времени заявителем проекты по рекультивации буровых шламовых амбаров не прошли государственную экологическую экспертизу в Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре, деятельность по рекультивации с момента приобретения имущественного комплекса (с 2000 года) на проверенных объектах не осуществлялась, мониторинг состояния окружающей среды на территории буровых шламовых амбаров не проводился.

Как следует из протокола осмотра, кустовые площадки не оборудованы въездными пандусами, что приводит к неконтролируемому сбросу нефтезагрязненных талых и сточных вод на прилегающий рельеф местности с последующим загрязнением природных объектов. Шламовые амбары, в которых помимо нефтесодержащей массы содержатся иные производственные и бытовые отходы, не имеют гидроизоляции, не рекультивированы до настоящего времени, что приводит к недопустимому длительному загрязнению окружающей среды.

Согласно результатам анализа в пробах почвогрунта в шламовом амбаре в районе куста № 31б Ем- Еговского лицензионного участка наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 62 304 раза, недопустимая концентрация нефтепродуктов обнаружена и в других шламовых амбарах.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, имеет место.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу № А75-7928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк