Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-12467/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3).

Таким образом, указанными законоположениями установлена обязанность налогового органа произвести возмещение заявленного налогоплательщиком НДС в налоговой декларации после проведения камеральной налоговой проверки этой декларации.

Вместе с этим, эта обязанность должна быть реализована налоговым органом в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, содержащим общие положения и цель налогового контроля, осуществляемого, в том числе, посредством проведения камеральной налоговой проверки.

Как следует из решения налогового органа, ФГУП «НПП «Прогресс» неправомерно приняло к налоговому вычету и к возмещению полностью НДС в сумме 5 846 175 руб., поскольку Предприятие в спорном налоговом периоде осуществляло и операции, необлагаемые НДС. Таким образом, по мнению налогового органа, расходы, которые были оплачены за счет средств, поступивших во исполнение договора от 07.10.2008 №8209.1003902.09.193, заключенного Предприятием с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, не могут быть отнесены исключительно к операциям, облагаемым НДС, вследствие чего НДС может быть принят к налоговому вычету в соответствии с пропорцией, предусмотренной налоговым законодательством.

Изложенная позиция налогового органа не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, признавшего незаконными оспариваемые решения Инспекции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основные средства, используемые в операциях, необлагаемых НДС, учитываются Предприятием на специальном забалансовом счете.

Товары (работы, услуги), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, были приобретены с целью технического перевооружения  производства в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2007-2010 годы и на период до 2015 года» для восстановления технологических возможностей производственных мощностей по изготовлению всей номенклатуры резинокордных оболочек для комплектации заказов «Ясень-М» и «Борей».

ПО утверждению налогоплательщика, первое изготовление и реализация опытных партий патрубков для заказов «Ясень-М» и «Борей» начаты в октябре 2005 года на имеющемся на Предприятии на тот период оборудовании. Серийное производство и реализация данной продукции начались с марта 2007 года. Таким образом, опытно-конструкторские работы, не облагаемые НДС, выполнялись на оборудовании, ранее имеющемся на Предприятии, вне рамок технического перевооружения по договору от 07.10.2008 №8209.1003902.09.193, заключенного Предприятием с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Налоговым органом в данном случае не доказано отсутствие у ФГУП «НПП «Прогресс» раздельного учета, а также не доказано использование спорных основных средств в операциях, необлагаемых НДС.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, выводы Инспекции основаны на принятии во внимание характера деятельности ФГУП «НПП «Прогресс», а не конкретных операциях, совершённых им с полученным имуществом, при приобретении которого его поставщику в составе его стоимости был уплачен НДС.

Указанный вывод налогового органа не согласуется с правовой позицией, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13708/08 от 03.03.2009.

Инспекция в обжалуемых решениях пришла к выводу, что сумма НДС, предъявленного к налоговому вычету плательщиком НДС, осуществляющим операции, как облагаемые НДС, так и нет, во всяком случае, подлежит определению им исходя из пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с содержанием выводов оспариваемых решений налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания позиции налогового органа правильной, находит её несоответствующей пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена общая обязанность по ведению налогоплательщиком, в деятельности которого присутствуют операции, облагаемые и необлагаемые НДС, раздельного учёта, какой предназначен для создания условий для проверки правильности отнесения НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) к налоговому вычету по НДС по операциям, облагаемым им, и НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), необлагаемым им, затраты по которым относятся на расходы по налогу на прибыль.

Камеральной налоговой проверкой не установлено такого обстоятельства как отсутствие у заявителя раздельного учёта. Из имеющегося у предприятия положения по учету НДС (методических указаний по применению учетной политики предприятия), утвержденного 04.10.2006 генеральным директором ФГУП «НПП «Прогресс» следует, что предприятие ведет раздельный учет.

Инспекцией не указано на несоблюдение правил, закрепленных в Положении по учету НДС Предприятия, а также не заявлено о его несоответствии принципам раздельного учета, установленным пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не доказано, что товары и работы, поставленные и выполненные ООО ТПК «Техэлектросервис», ОАО «Омскпромпроект», ООО ПКФ, «Стройматериалы», Омское РП ЗАО «НПО «Экрос», ООО СК «Стройдизайн», ООО «Плазма», ИП Горохов А.В., Омское РП ЗАО «Экрос-Балт», ООО «Полипласт», ЗАО «Омский ЦТО ПО при приобретении которых ФГУП «НПП «Прогресс» был уплачен в составе их стоимости НДС, использовались для операций, необлагаемых НДС.

Показаниями ИП Горохова А.В., главного конструктора по спецтематике Предприятия Комарова Ю.П., директора ООО ПФК «Стройматериалы» Полстянова А.А., государственного инспектора по пожарному надзору Губина А.А. не опровергается позиция заявителя о том, что реконструкция была произведена именно  тех объектов, которые не участвуют в необлагаемых НДС операциях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы, полученные заинтересованным лицом в ходе проведения камеральной налоговой проверки подтверждают право Предприятия на налоговый вычет и возмещение НДС в заявленном им размере в соответствии с положениями статьи 169, пункта 4 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налоговый орган не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу № А46-12467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер