Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-11259/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, Предприятие не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем, обязано перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 25 следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии конкурсного производства в отношении нег, запреты и правила, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве), не распространяются не правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение в отношении предприятия конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента исполнить свои обязанности по перечеслению в бюджет удержанного НДФЛ.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового. Пени является дополнительным платежом, компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Правовая позиция о порядке взыскания налоговых санкций по НДФЛ с предприятия, находящегося в процедуре банкротства  неоднократно высказывалась также в судебных актах - Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011  № ВАС- 9899/11, Определение ВАС РФ от 25.03.2009 № ВАС-2885/09, постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 по делу № А72-2708/08-16/136, от 18.09.2008 по делу № А72-2709/08-14/119. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 по делу № А55-35684/2009, в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2009 по делу № А05-3426/2008, в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.04.2011 по делу № А72-3415/03, Определение ВАС РФ от 14.07.2011  № ВАС-4966/05, определения ВАС РФ от 22.07.2009 № ВАС-8377/09 по делу № А17-6153/2008-05-20, от 30.03.2009 № ВАС-3071/09 по делу № А05-6544/2008, от 25.03.2009 № ВАС-2885/09 по делу № А72-2708/08-16/136.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Предприятие.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 144 от 20.01.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу № А46-11259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 144 от 20.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер