Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А46-11142/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2012 года

                                                      Дело №  А46-11142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-713/2012) Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз им. Ленина на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2012 года, принятое по делу № А46-11142/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз им. Ленина (ОГРН 1025405022125; ИНН 5437100735; место нахождения: 632145, Новосибирская область, Татарский район, с. Николаевка, ул. Ленина, 31) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Боевое» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035525002150; ИНН 5514006673; место нахождения: 646002, Омская область, Исилькульский район, п. Боевой, ул. Ленина, 16) о взыскании 84 977 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз им. Ленина – представителя Ливенцова Н.П. по доверенности от 11 января 2012 года сроком действия по 11 января 2014 года,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Боевое» Российской академии сельскохозяйственных наук – представитель не явился,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз им. Ленина (далее – СХПК-К им. Ленина, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Боевое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Боевое», ответчик) о взыскании 66 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 16 464 руб. затрат на доставку товара со склада ответчика на склад истца, 2 513 руб. 43 коп. процентов неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 66 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 16 464 руб. убытков, 5 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2012 года по делу № А46-11142/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СХПК-К им. Ленина в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что СХПК-К им. Ленина представлено достаточно доказательств передачи ответчиком некачественного товара. Вывод суда о том, что недостатки товара возникли в результате его ненадлежащего хранения истцом, является неправильным. Упаковка проданных ответчиком семян не соответствует ГОСТу 30090.

ФГУП «Боевое», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель СХПК-К им. Ленина поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы из обстоятельств дела, в частности, представитель пояснил, что в мешках с семенами овса не может появиться овсюг (сорняк) и пшеница, даже при ненадлежащих условиях хранения семян. Семена овса, приобретённые у ответчика, были очень высокой засоренности. На вопрос суда, хранились ли по состоянию на 10.02.2011 на складе у истца другие семена, или только те, что были приобретены у ответчика, представитель ответил отрицательно. Пояснил, что отбор производился комиссией из работников СХПК-К им. Ленина, по ГОСТу отбор проб возможен без участия поставщика. На вопрос суда, направлялся ли ответчику подписанный со стороны истца экземпляр соглашения о расторжении договора купли-продажи, представитель пояснил, что подписанный экземпляр соглашения ответчику не направлялся, так как ФГУП «Боевое» не были возвращены денежные средства, а за семенами приехал представитель ответчика без доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы семян. В обоснование ходатайства указал, что в суде первой инстанции данное ходатайство не был заявлено, так как свои возражения ответчик сообщил в последнем судебном заседании. На вопрос суда, почему в таком случае не было заявлено ходатайство об отложении для предоставления контрдоводов на возражения ответчика, представитель затруднился ответить.

В судебном заседании, открытом 14.03.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.03.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ФГУП «Боевое» после перерыва в судебное заседание не явился.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда, почему при отборе проб руководствовали ГОСТом 12036-66, пояснил, что указанный ГОСТ не отменён. На вопрос суда, проходили ли лица, участвующие в отборе проб, инструктаж в государственной семенной инспекции, сообщил, что у главного агронома должно быть соответствующее удостоверение, а 21.02.2011 пробы отбирались сотрудником семенной инспекции. На вопрос суда, почему не обратились в ФГУ «Россельхозцентр» г. Москвы в целях устранения неясности относительно качества полученных семян, пояснил, что обращались в Новосибирский филиал ФГУ «Россельхозцентр» с просьбой провести экспертизу, но получили отказ ввиду истечения срока действия сертификата на семена, переданного ответчиком.

На вопрос суда, почему ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено суду первой инстанции, пояснил, что основания отказа в удовлетворении требований стали известны только из полного текста судебного акта. Истец не предполагал, что суд согласится с позицией ответчика о ненадлежащем хранении семян.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции СХПК-К им. Ленина ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, уважительных причин невозможности заявления данного ходатайство не привело, оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 между ФГУП «Боевое» (продавец) и СХПК-К им. Ленина (покупатель) заключен договор № 22 (л.д. 15), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена овса «Иртыш-22» ЭС (элита) – 6 тонн по цене 11 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 66 000 руб.

Форма оплаты за товар – 100% предварительная оплата товара перечислением денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в настоящем договоре, либо другим способом, не запрещённым действующим законодательством (пункт 2.2 договора № 22 от 27.12.2010).

Пунктом 3.2 договора № 22 от 27.12.2010 предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя за его счёт со склада продавца (франко склад продавца)

Согласно пункту 3.3 договора № 22 от 27.12.2010 через представителя покупателя, присутствующего при отгрузке в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора, продавец передаёт следующие документы: сертификат на семена; счёт-фактуру (оригинал на каждую отгружаемую партию);  товарную накладную.

В силу пункта 3.4 договора № 22 от 27.12.2010 обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Качество товара должно подтверждаться сертификатом качества. Отгрузка товара производится при обязательном участии представителя покупателя. При несоблюдении данного условия претензии по качеству и количеству отгружаемого зерна не принимаются (пункты 4.2, 4.3 договора № 22 от 27.12.2010).

Платежным поручением от 12.01.2011 № 003 СХПК-К им. Ленина произвел предоплату за товар по договору № 22 от 27.12.2010 в сумме 66 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 003 от 12.01.2011 (л.д. 20).

По товарной накладной от 10.02.2011 № 028 (л.д. 18) ответчик на основании договора № 22 от 27.12.2010 передал главному агроному СХПК-К им. Ленина Ковтонюку А.Н. семена овса «Иртыш-22» ЭС в количестве 6 тонн на сумму 66 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 22 от 27.12.2010 продавец передал покупателю следующие документы: сертификат на семена от 24.11.2010 № Росс Rus ПС 01.5.1.0482.13.0490, сертификат сортовой идентификации 24.11.2010 № Росс Rus ПС 01.5.1.0482.1.8 0420, счёт-фактуру № 035 от 10.02.2011 (л.д. 16, 17, 19).

Истцом получены удостоверения о качестве семян № 92-93 от 18.02.2011, № 117 от 21.02.2011, выданные Татарским районным отделом Филиала Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГУ «Россельхозцентр») по Новосибирской области (л.д. 21, 22), в соответствии с которыми партия семян овса «Иртыш-22» ЭС не соответствует ГОСТу Р 52325-2005 по овсюгу и по чистоте.

СХПК-К им. Ленина, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, направил в адрес ФГУП «Боевое» претензию № 115 от 11.03.2011 (л.д. 27), в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить расходы по доставке товара от продавца на склад покупателя.

Как указывает истец, ненадлежащее качество поставленных ответчиком семян подтверждается заключенным сторонами 18.03.2011 соглашением о расторжении договора № 22 от 27.12.2010 (л.д. 36), согласно которому в связи с претензией покупателя от 11.03.2011 № 115 указанный договор расторгнут с 18.03.2011.

Поскольку ФГУП «Боевое» не произвело возврата уплаченных за поставленные семена денежных средств, СХПК-К им. Ленина обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Продавец согласно части 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение своих требований истцом представлены акты отбора образцов семян по ГОСТу 12036-66.

Между тем, вопреки утверждениям представителя истца, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, взамен ГОСТа 12036-66 утверждён ГОСТ 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб», срок введения которого установлен с 01.07.1986.

ГОСТом 12036-85 предусмотрен порядок проверки качества закупленных семян, сроки отбора проб и порядок оформления соответствующих анализов.

В соответствии с требованиями пункта 1.4 ГОСТа 12036-85 от семян, упакованных в мешки, пробы отбирают из мешков, взятых из разных мест партии или контрольной единицы, в количестве, указанном в таблице.

Из каждого мешка, выделенного из партии, отбирают одну точечную пробу. Места отбора чередуют, отбирая точечную пробу сверху, в середине и внизу мешка (пункт 2.3.1.1 ГОСТа 12036-85).

Отбор проб проводят агрономы или другие специалисты хозяйств, прошедшие инструктаж в государственной семенной инспекции и имеющие удостоверение на право отбора проб (пункт 2.2 ГОСТа 12036-85).

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТа 12036-85 Отбор проб производят при получении партии семян в другом хозяйстве или организации – во время отпуска семян.

Представленные истцом акты отбора образцов семян составлены после отпуска семян со склада ответчика, не содержат сведений о применяемых методах отбора образцов, количестве мешков, выделенных для отбора проб, количестве представленных в лабораторию проб. Не подтверждены полномочия лиц, проводивших отбор проб.

Таким образом, представленные акты составлены без учета требований ГОСТа 12036-85, при этом