Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А70-9003/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебном порядке) Закон № 94-ФЗ не предусматривает.

При этом, обжалуя пункт 7.2 протокола № 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе № 01-дтс/2011-ок по лоту № 6, оформленного 31.08.2011, в обоснование своих требований истец ссылается на незаконность признания ООО «Партнёр-Авто» участником конкурса, между тем, участником конкурса указанное лицо признано 23.08.2011, что отражено в пункте 5 протокола № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе (том 13 л. 20-25).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что муниципальный заказ размещен, муниципальный контракт заключен с ООО «Партнер-Авто» (том 2 л. 36-46), и проведение повторной оценки и сопоставления заявок при данных обстоятельствах невозможно и не предусмотрено нормами Закона № 94-ФЗ.

Сама по себе отмена пункта 7.2 протокола № 3 от 31.08.2011 не повлияет на отношения истца с заказчиком в части выбора его в качестве перевозчика.

Сведений о том, что проведением конкурса или составлением оспариваемого протокола права истца были нарушены, в материалах дела не имеется. Истец не ссылается в обоснование своих требований на нарушение конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 01-дтс/2011-ок по лоту № 6, отражённого в протоколе № 3 от 31.08.2011.

Заинтересованность в настоящем иске истец мотивирует тем, что отмена обжалуемого протокола и признание пункта 7.2 протокола конкурсной комиссии № 3 от 31.08.2011 недействительным позволят ему в дальнейшем обратиться с иском об оспаривании договора, заключенного между Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени, муниципальным учреждением городского пассажирского транспорта «Тюменьгортранс» и ООО «Партнёр-Авто».

Однако намерение истца обратиться с каким-либо иском не является тем материально-правовым интересом, который подлежит судебной защите.

Законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по требованию о признании договора недействительным.

Иной заинтересованности истца в оспаривании пункта 7.2 протокола № 3 от 31.08.2011 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе № 01-дтс/2011-ок по лоту № 6 судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем деле истец не привел обоснования возможности восстановления каких-либо законных прав и интересов ООО АТП «Энтузиасты» в результате удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Доводы истца о том, что заявление ООО АТП «Энтузиасты» основывалось, в том числе на статьях 197-201 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В статье 198 АПК РФ под решениями, действиями (бездействием), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, имеются в виду решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом Закон № 94-ФЗ прямо устанавливает, что в судебном порядке могут быть, в частности, обжалованы действия (бездействие) конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а не ее решения (протоколы), либо предъявлен иск о признании недействительным размещения заказа (результатов конкурса) результаты конкурса путем предъявления иска о признании недействительным размещения заказа, признании недействительным торгов.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола № 3 от 31.08.2011 заседания конкурсной комиссии по оценке сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 01-дтс/2011-ок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени по лоту № 6 в части признания победителем конкурса ООО «Партнер-Авто», суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу № А70-9003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина