Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А81-1977/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2012 года

                                                 Дело №   А81-1977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10653/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года по делу № А81-1977/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «КубаньБурМаш» (ИНН 2308145370, ОГРН 1082308005340) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 838 782 руб. 82 коп.,

            судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КубаньБурМаш» (далее – ООО ПКФ «КубаньБурМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 87/10 от 15.03.2010 в сумме 796 670 руб. 10 коп., договорной неустойки за период с 25.04.2010 по 30.03.2011 в сумме 47 950 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 17.08.2011 в сумме 3 931 руб. 56 коп. (с учетом утонения исковых требований – л.д.4-7,107,125-127), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2011 по делу № А81-1977/2011 исковые требования ООО ПКФ «КубаньБурМаш» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 741 338 руб. 62 коп. задолженности, 47 950 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 25.04.2010 по 30.03.2011, 3 347 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 17.08.2011, а также 18 850 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО ПКФ «КубаньБурМаш» из федерального бюджета возвращено 1 697 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя, ОАО «УНГГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неустойку в размере 47 950 руб. 70 коп. несоразмерной последствиям неисполнения обязательства в связи с небольшим периодом просрочки и отсутствием доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела  по мнению заявителя является  чрезмерным.

ООО ПКФ «КубаньБурМаш» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца  нестойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «КубаньБурМаш» (поставщик) и ОАО «УНГГ» (покупатель) заключен договор поставки № 87/10 от 15.03.2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять новые, свободные от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование и материалы в соответствии со спецификациями в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена складывается из стоимости всех партий товара, представленных поставщиком и оплаченных покупателем, в соответствии со спецификациями. Порядок оплаты стоимости каждой партии товара определяется в спецификации (пункт 2.3 договора).

По спецификациям №№ 1-6 стоимость товара составила 1 590 911 руб. 40 коп. (л.д.18-23).

Поставка товара осуществлена по товарно-транспортным накладным № 102011022168 от 29.03.2010 и товарной накладной № 5 от 29.03.2010, по товарно-транспортной накладной № 100410/08,09,10,11,12 от 10.04.2010 и товарным накладным № 8 -12 от 10.04.2010, по товарно-транспортным накладным № 102011021696 от 11.03.2010 и товарной накладной № 3 от 11.03.2010 (л.д.27, 29-36,130-131,133).

Покупателем произведена частичная оплата полученного товара на 871 992 руб. 78 коп. (платежные поручения – л.д.37-44).

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено наличие у ответчика задолженности по договору поставки № 87/10 от 15.03.2010 в размере 741 338 руб. 62 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ОАО «УНГГ» в отзыве на исковое заявление признал задолженность перед истцом в размере 741 338 руб. 62 коп. (л.д.168-169), представив в дело двусторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2011 (л.д.170).

В связи с просрочкой оплаты задолженности ООО ПКФ «КубаньБурМаш» просило взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 25.04.2010 по 30.03.2011 в сумме 47 950 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2010 по 17.08.2011 в сумме 3 931 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и процентов, взыскал с ответчика в пользу истца 47 950 руб. 70 коп. неустойки, 3 347 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 17.08.2011

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в этой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки № 87/10 от 15.03.2010 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком факт нарушения сроков оплаты товара, послуживший основанием для начисления неустойки, а также сам расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

По условиям договора оплата товара должна быть произведена  не позднее  5 банковских дней по факту поставки (спецификации к договору) . Последняя поставка осуществлена 10.04.2010 года, в связи с чем определение периода просрочки с 25.04.2010 года обоснованно. Расчет нестойки соответствует  условиям договора. 

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 47 950 руб. 70 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не  обосновал завышенный размер ответственности. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, а также то, что долг, фактически признаваемый ответчиком,  не погашен, указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  Определенная судом сумма  неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств,  является  справедливой, достаточной и соразмерной.

Вопреки мнению подателя жалобы, в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. В отзыве на иск соответствующего ходатайства с его обоснованием не  содержится. В пункте 2 отзыва указано, что ответ не согласен с приведенным истцом расчетом неустойки. Данное заявление не является требованием о применении статьи 333 ГК РФ ни по сути, ни по содержанию. Как указано выше, расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, контррасчет неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен.   

 В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

 Исходя из взаимосвязи вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО «УНГГ» об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

ООО ПКФ «КубаньБурМаш» просило взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение  расходов в материалы дела представлены копии договора № 31 от 01.04.2011