Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А46-12181/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2012 года

                                      Дело №   А46-12181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10566/2011) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу № А46-12181/2011 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1065503058994; ИНН 5503102135; место нахождения: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 4) к  обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж» (ОГРН 1065503058939; ИНН 5503102086; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Ивана Алексеева, д. 2, корп. 1, оф. 331) о взыскании 212995 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Авантаж ТЭГМ» - представителя Каурцева А.А. по доверенности от 08.02.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ООО «Проминвест» - представителя Мироновой Е.С. по доверенности от 24.08.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее по тексту – ООО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж» (далее по тексту – ООО «Авантаж ТЭГМ», ответчик) о взыскании 212 995 руб. 82 коп., в том числе: 200 975 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 27.10.2010 № 1УС, от 09.11.2010 № 2УС и 12 020 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-12181/2011 исковые требования ООО «Проминвест» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 212 995 руб. 82 коп., в том числе: 200 975 руб. задолженности, 12 020 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 259 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Авантаж ТЭГМ» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2010 к договору возмездного оказания услуг № 1УС от 27.10.2010 в размере 95 880 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обнаружить недостатки по электроподогреву бетонных изделий в момент приемки выполненных работ не представлялось возможным, так как данный дефект (разрушение бетонной стены) является скрытым и проявляется только по истечении времени при отрицательном влиянии холодной температуры в силу особых свойств строительного бетона. Указывает, что акт приемки работ был подписан сторонами 31.12.2010, дефекты бетона обнаружены по истечении 8 календарных месяцев. Полагает, что данный срок не является разумным и достаточным для функционирования вновь созданного строительного объекта. Ссылается на то, что у участников настоящего спора имелась договоренность, согласно которой ответчик собственными силами и за свой счет устраняет недостатки на построенном объекте, а истец отказывается от взыскания имеющейся у ответчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 27.10.2010 № 1УС, от 09.11.2010 № 2УС в размере произведенных ответчиком затрат на устранение производственного брака. Указывает, что на момент составления настоящей жалобы восстановительные работы еще не завершены, их предварительная стоимость составляет более 100 000 руб. Указывает, что ООО «Авантаж ТЭГМ» не получала судебную корреспонденцию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не получало от истца копию искового заявления.

ООО «Проминвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из текста отзыва следует, что, по мнению истца, ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предъявления ООО «Проминвест» требования об устранении недостатков.

Представитель ООО «Авантаж ТЭГМ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в качестве приложения к письменным дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Проминвест» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства представителя ответчика возражал.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью уважительных причин непредставления означенного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, дополнительные документы, указанные в качестве приложения к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, подлежат возвращению стороне (ООО «Авантаж ТЭГМ») вместе с копией судебного акта суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2010 к договору возмездного оказания услуг № 1УС от 27.10.2010 в размере 95 880 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО «Проминвест» (исполнитель) и ООО «Авантаж ТЭГМ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с использованием материала заказчика по электроподогреву бетонных изделий с применением трансформатора ТМ с осуществлением подключения системы обогрева бетона на строительных объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 3) стоимость услуг исполнителя по электроподогреву бетонных изделий с

применением трансформатора ТМ с осуществлением подключения системы обогрева

бетона составляет 5280 руб. в сутки, НДС нет, из расчета 120 руб. за 1 чел/час оказания услуг и 120 руб. за 1 маш/час оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 50% предоплаты от стоимости услуг по дополнительному соглашению заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору; окончательный расчет осуществляется в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

На основании оказанных исполнителем услуг сторонами подписаны справка для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 02.11.2010 по 29.11.2010 в количестве 579 чел/час и 264 маш/час, акт № 870 от 31.12.2010 и выставлена на оплату ответчику счет- фактура от 31.12.2010 № 870 на сумму 95 880 руб.

Стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2010 к договору № 1УС от 27.10.2010 составила 95 880 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.11.2010 истцом оказаны ответчику услуги с использованием материала заказчика по электропрогреву бетонных изделий с применением трансформатора ТМ 400 с осуществлением подключения системы обогрева бетона на объекте: Омская область, г. Омск, ППС Комбинатская.

На основании оказанных исполнителем услуг сторонами подписаны справка для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 17.11.2010 по 30.11.2010 в количестве 107 чел/час и 408 маш/час, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) № 2 за период с 25.11.2010 по 14.12.2010 в количестве 480 маш/час и акт от 31.12.2010 № 871, а также выставлена на оплату ответчику счет-фактура от 31.12.2010 № 871 на сумму 101 640 руб.

Стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2 от 09.11.2010 к договору № 1УС от 27.10.2010 составляет 101 640 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 52 240 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2010 № 431, от 25.03.2010 № 138, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составила 145 280 руб.

Кроме того, 09.11.2010 между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг № 2УС, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с использованием материала заказчика по электроподогреву бетонных изделий с применением трансформатора ТМ, дизельной электростанцииДЭСМ-60 с осуществлением подключении системы подогрева бетона на строительных объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 50% предоплаты от стоимости услуг по дополнительному соглашению заказчик оплачивает в течение 7 дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору; окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2010 № 2 к договору возмездного оказания услуг № 2УС от 09.11.2010 стоимость услуг исполнителя по электропрогреву бетонных изделий с применением трансформатора ТМ с осуществлением подключения системы обогрева бетона составляет 5 280 руб. в сутки, НДС нет, из расчета 120 руб. за 1 чел/час оказания услуг и 120 руб. за 1 маш/час оказания услуг. Стоимость услуг исполнителя по использованию услуг дизельной электростанции составляет 15 000 руб. в сутки, НДС нет, из расчета 625 руб. за 1 маш/час оказания услуг.

В рамках дополнительного соглашения от 09.11.2010 № 1 исполнитель предоставлял услуги по электроподогреву бетонных изделий с применением трансформатора ТМ 160, дизельной электростанции ДЭСМ-60, 1980 года выпуска, инвентарный номер 1420, с осуществлением подключения системы обогрева бетона на строительном объекте: Омская область, г. Омск, коттедж пос. «Солнечный».

Стоимость оказанных истцом услуг составляет 125 695 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками