Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А46-12181/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для расчетов за выполненные работы (услуги) № 8056 за период с 09.11.2010 по 24.11.2010, № 8059 за период с 10.11.2010 по 25.11.2010; № 8315 за период с 16.12.2010 по 17.12.2010, № 8316 за период с 17.12.2010 по 18.12.2010; № 1 за период с 09.11.2010 по 25.11.2010, № 2 за период с 17.12.2010 по 19.12.2010 и актом от 31.12.2010 № 872. На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура от 31.12.2010 № 872.

Ответчиком произведена оплата в размере 70 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.11.2010 № 481, от 30.11.2011 № 519, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности по договору от 09.11.2010 № 2УС составляет 55 695 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 200 975 руб.

08.08.2011 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное напоминание № 21 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения предарбитражного напоминания.

Отсутствие действий со стороны ООО «Авантаж ТЭГМ» по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения ООО «Проминвест» с настоящим иском в суд.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору возмездного оказания услуг

от 27.10.2010 № 1УС, указанному в апелляционной жалобе, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность по указанному выше договору в размере 95 880 руб. была погашена ответчиком путем договоренности, согласно которой ответчик собственными силами и за свой счет устраняет недостатки на построенном объекте, а истец отказывается от взыскания имеющейся у ответчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 27.10.2010 № 1УС, от 09.11.2010 № 2УС в размере произведенных ответчиком затрат на устранение производственного брака.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

ООО «Авантаж ТЭГМ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у сторон договоренности по зачету долга путем устранения ответчиком недостатков на построенном объекте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2010 № 1УС в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2010 в размере 95 880 руб. в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, исковые требования в обжалуемой сумме являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 723 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО «Авантаж ТЭГМ» не доказан сам факт выполнения работ с существенными недостатками.

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, ответчик в нарушение положений статьи 174 ГК РФ, об обнаружении недостатков выполненных работ истцу не заявлял, для обследования объекта и составления дефектного акта истца не приглашал, каких-либо требований по поводу ненадлежащего качества работ истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 предусмотрено, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за период с 06.01.2011 по 26.09.2011 в размере 12 020 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25%.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копий судебных актов и копии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции ООО «Авантаж ТЭГМ» по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении: 644099, г. Омск, ул. Ивана Алексеева, д. 2, корп. 1, оф. 331, соответствующему сведениям об адресе ООО «Авантаж ТЭГМ», указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 48371В/2011 по состоянию на 26.09.2011 (л.д. 60-62).

Означенный адрес указан в качестве реквизитов заказчика в договорах возмездного оказания услуг от 27.10.2010 № 1УС, от 09.11.2010 № 2УС (л.д. 14-15, 22-23).

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества возвращалась обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик является надлежаще извещенным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Авантаж ТЭГМ» представлено заявление о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе на обжалуемое решение арбитражного суда, в котором ответчик просит взыскать с ООО «Проминвест» 9 041 руб. 41 коп., в том числе: 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. – расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 41 руб. 41 коп. – почтовые расходы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат, а исковые требования ООО «Проминвест» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, заявление ООО «Авантаж ТЭГМ» о взыскании с истца 9 041 руб. 41 коп. судебных расходов, в силу статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу № А46-12181/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич