Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-61/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                         Дело № А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10278/2011) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Вахрушева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Вахрушева Александра Борисовича о признании незаконным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» по делу №  А75-61/2010 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (ИНН 8621004651, ОГРН 1028601419615),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2010 года по делу № А75-61/2010 общество с ограниченной ответственностью  «Покачевский хлебозавод» (далее по тексту – ООО «Покачевский хлебозавод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Турков Виктор Иванович (далее по тексту – Турков В.И.).

04 октября 2011 года представитель учредителей (участников) ООО «Покачевский хлебозавод» Вахрушев Александр Борисович (далее по тексту – представитель учредителей должника, Вахрушев А.Б., податель жалобы) руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01 июля 2011 года в части утверждения Предложения конкурсного управляющего ООО «Покачевский хлебозавод» Туркова В.И. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14 ноября 2011 года по делу № А75-61/2010 в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО «Покачевский хлебозавод» Вахрушева А.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вахрушев А.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель учредителей должника ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно сослался на редакцию Закона о банкротстве, утратившую силу.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

- либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

- либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, представитель учредителей должника Вахрушев А.Б.., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать суду наличие условий для признания недействительными оспариваемых им решений собрания кредиторов по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Покачевский хлебозавод», на поверку дня которого были поставлены вопросы:

1.                   О прекращении хозяйственной деятельности должника - ООО «Покачевский хлебозавод» и сдаче в аренду знания хлебопекарни с оборудованием и здания кафе-бара «Кавказ» с оборудованием на срок до 24 августа 2011 года.

2.                   Об утверждении Предложений конкурсного управляющего ООО «Покачевский хлебозавод» Туркова В.И. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В собрании кредиторов должника принимало участие два кредитора с правом голоса: ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и Федеральная налоговая служба.

По итогам голосования, по вопросам, вынесенным на повестку дня, большинством голосов были приняты следующие решения:

1.                   Прекратить хозяйственную деятельность должника - ООО «Покачевский хлебозавод» и сдать в аренду знания хлебопекарни с оборудованием и здания кафе-бара «Кавказ» с оборудованием на срок до 24 августа 2011 года.

2.                   Утвердить Предложения конкурсного управляющего ООО «Покачевский хлебозавод» Туркова В.И. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По мнению Вахрушева А.Б., решение собрания кредиторов от 01 июля 2011 года в части утверждения Предложений конкурсного управляющего ООО «Покачевский хлебозавод» Туркова В.И. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

По условиям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Покачевский хлебозавод»  от 01 июля 2011 года собрание является правомочным, оспариваемое решение принято собранием кредиторов ООО «Покачевский хлебозавод» большинством от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Таким образом, оспариваемое Вахрушевым А.Б. решение принято собранием кредиторов ООО «Покачевский хлебозавод» в переделах своей компетенции, при наличии кворума и необходимым для принятия такого рода решений количеством голосов.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно сослался на редакцию Закона о банкротстве, утратившую силу.

Суд апелляционной инстанции признает такие доводы Вахрушева А.Б. обоснованными.

Как следует из материалов дела, требования представителя учредителей должника были основаны на том, что собранием кредиторов ООО «Покачевский хлебозавод» в нарушение пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве принято решение о проведении торгов в виде открытого аукциона, проводимого лично конкурсным управляющим.

Оценив указанные доводы подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого решения проведение торгов в электронной форме не являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) и признании утратившим силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

В рассматриваемом случае, предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено решением собрания кредиторов 01 июля 2011 года, объявление о проведении аукциона опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09 июля 2011 года № 124 (4665).

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов действующее законодательство предусматривало способ продажи предприятия должника на открытых торгах  в электронной форме.

Вместе с тем неверный вывод суда в этой части не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента введения конкурсного производства становится обладателем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, представитель учредителей (участников) должника вправе принимать участие в собрании кредиторов без права голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с чем предполагается, что достижением цели такого обращения в суд будет восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Применительно к рассматриваемому случаю - в случае признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительными как следствие должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы представителя учредителей должника.

Между тем, в рассматриваемом случае, Вахрушев А.Б., не приводит каких-либо документально подтвержденных доводов о том, чем оспариваемое решение нарушает его права как учредителя должника.

Из материалов дела следует, что ни один из кредиторов с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01 июля 2011 года не обращался.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель учредителей должника участвует в собрании кредиторов без права голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вахрушева А.Б.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2012 года по делу № А75-61/2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Покачевский хлебозавод» Туркова В.И. о внесении изменений в порядок продажи имущества должника в части электронной формы торгов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 01 июля 2011 года по второму вопросу повестки дня.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах,