Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-6870/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                     Дело №   А46-6870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1820/2012) общества с ограниченной ответственностью «Граффити» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2012 года по делу №  А46-6870/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) о замене истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» по делу № А46-6870/2010

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» (ОГРН  1025500001163, ИНН  5503008333) к обществу с ограниченной ответственностью «Граффити» (ОГРН 1025500982462, ИНН 5504056643), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) о взыскании 247 129 руб. 78 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Граффити» – представитель Охлопков А.Н. (доверенность от 04.05.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк»  - представитель Каймакова Т.Н. (доверенность № 85 от 25.07.2011 сроком действия по 15.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» – представитель Козлов К.П. (доверенность от 13.09.2011 сроком действия три года).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу № А46-6870/2010 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО АКБ «ИТ Банк», Банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Граффити» (далее - ООО «Граффити») и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ») о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003, договору поручительства от 11.03.2003 № 11/2 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «Граффити» и ООО «Предприятие ДОМЪ» солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» 120 047 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2009 по 19.05.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2010 – т.1, л.д.133-134), 72 648 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, 54 433 руб. 69 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, а также 7 942 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Тридцатого ноября 2011 года в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство о замене лица, участвующего в деле № А46-6870/2010, истца – ОАО АКБ «ИТ Банк» - на общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее - ООО «Правильный выбор», заявитель). Определением суда от 17.01.2012 ходатайство ООО «Правильный выбор» удовлетворено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства ОАО АКБ «ИТ Банк» заменено на ООО «Правильный выбор».

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Граффити» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о замере стороны по делу отказать.

Указывает, что Суд первой инстанции необоснованно указал, что отказ в привлечении в качестве третьего лица ООО «Правильный выбор» в рамках дела № А46-2612/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении вопроса о правопреемстве по делу № А46-2612/2011 суд исходил из невозможности замены истца на ООО «Правильный выбор» в отношениях, где Банк является должником, а не кредитором как в  настоящем случае.

Считает, что суд нарушил порядок осуществления процессуального правопреемства, а именно,  осуществил замену  за пределами какой-либо стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Стадии арбитражного процесса  указаны  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В настоящее время решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-6870/2010 вступило в законную силу. Исполнительное производство, как самостоятельная стадия арбитражного процесса, по данному делу не возбуждалось. Ходатайство ООО «Правильный выбор» о замене стороны поступило в суд 30.11.2011, то есть после того, как решение суда по делу А46-6870/2010 вступило в законную силу. Таким образом, на момент обращения заявителя с ходатайством все стадии арбитражного процесса по делу завершены, в связи с чем, правопреемство невозможно.

ОАО АКБ «ИТ Банк» в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Правильный выбор», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

 В судебном заседании ООО «Граффити»  заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель указал, что в судебном заседании 14.02.2012, назначенном после принятия Арбитражным судом Омской области решения об удовлетворении заявления ООО «Граффити» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.07.2010 по делу № А46-6870/2010 и отмене названного судебного акта, ООО «Правильны выбор» заявило о намерении отказаться от исковых требований.   производстве  Арбитражного суда Омской области  имеется дело № А46-5302/2012 по иску конкурсного управляющего ООО «Предприятие «ДОМЪ» Кратько О.А. к ООО «Правильный выбор», ОАО АКБ «ИТ Банк», ООО «ТиС» и признании недействительными договоров уступки права требования № 3-2010 от 03.12.2010, от 06.12.2010, признании недействительным решения Совета Директоров ОАО «Дом Мод» от 03.12.2010, применении последствий недействительности договора уступки права требования от 06.12.2010 в виде двусторонней реституции. Судебное заседание по данному делу назначено на 20.03.2012. Поскольку от принятого решения по делу № А46-5302/2012 зависит законность участия ООО «Правильный выбор» в рамках настоящего дела, то производство по делу необходимо приостановить.

Представитель ОАО АКБ «ИТ Банк» высказался против заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Предприятие ДОМЪ» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ООО «Граффити» ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается.  

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора  само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Необходимость приостановления производства по жалобе применительно к пункту 9 статьи 130 АПК РФ также не обоснована и судом не установлена.

Представитель ООО «Граффити» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Дополнил доводы жалобы устными пояснениями о недействительности договора уступки  ввиду его  мнимости.

Представитель ОАО АКБ «ИТ Банк» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Предприятие ДОМЪ» поддержал  позицию  ООО «Граффити». просил удовлетворить жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке, предусмотренным  статьей 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении ответчиков не возбуждено. Однако, возможность возбуждения стадии исполнения судебного акта как стадии арбитражного процесса, не утрачена.

На момент подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 001472695, выданного 24.09.2010 (т.1, л.д.158-160), не истек.  Кроме этого, судом первой инстанции 17.01.2012 принято решение об удовлетворении заявления ООО «Граффити» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.07.2010 по делу № А46-6870/2010 и отмене названного судебного акта, судебное заседание по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 14.02.2012,  в настоящее время судебное разбирательство по делу  отложено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о невозможности осуществления процессуального правопреемства в связи с окончанием судебного разбирательства и завершением всех стадий арбитражного процесса.

ООО «Правильный выбор» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что ОАО АКБ «ИТ Банк» выбыло из правоотношений на основании договора уступки права требования № 3-2010 от 03.12.2010, заключенного с ООО «ТиС» по обязательствам из договора кредитной линии № 11-2003 от 11.03.2003, а также на основании договора уступки права требования от 06.12.2010, заключенному между ООО «ТиС» и ОАО «Дом Мод» по обязательствам из договора кредитной линии № 11-2003 от 11.03.2003 (т.3, л.д.11-12). ОАО «Дом Мод» преобразовано в ООО «Дом Мод», о чем 31.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Дом Мод» путем реорганизации; на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дом Мод», состоявшегося 20.10.2011, ООО «Дом Мод» переименовано ООО «Правильный выбор», о чем 22.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По смыслу статьи 48 АПК РФ условием для процессуального правопреемства является  перемена лиц  в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «ИТ Банк» (цедент) и ООО «ТиС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 3-2010 от 03.12.2010 (т.3, л.д.17), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Граффити» (должник) по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии № 11-2003 от 11.03.2003, с учетом всех дополнительных соглашений, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов, в размере 1 232 945 руб. 78 коп., из которых:

770 437 руб. 05 коп. – оставшаяся часть задолженности по текущим кредитам, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу № А46-6739/2007;

208 651 руб. 97 коп. – задолженность по процентам за пользование текущими кредитами за период с 26.03.2009 (включительно) по 03.12.2010 (включительно) – в том числе, 120 047 руб. 90 коп. – задолженность за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу № А46-6870/2010; 67 397 руб. 16 коп. – задолженность за период с 20.05.2010 по 03.12.2010, возникшая н основании кредитного договора;

122 243 руб. 25 коп. – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 (включительно) по 03.12.2010 (включительно), в том числе 72 648 руб. 19 коп. – задолженность за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской