Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-6870/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

области от 02.07.2010 по делу № А46-6870/2010; 17 141 руб. 70 коп – задолженность за период с 26.03.2009 по 27.05.2009, взысканная вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г.ОмскаЛементовской Е.В. от 30.06.2009 по делу № 2-8467/2009; 32 453 руб. 36 коп. – задолженность за период с 20.05.2010 по 03.12.2010, возникшая на основании кредитного договора;

122 361 руб. 41 коп. – задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 (включительно) по 03.12.2010 (включительно), в том числе 54 433 руб. 69 коп. – задолженность за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу № А46-6870/2010; 1 440 руб. 69 коп. - задолженность за период с 26.03.2009 по 27.05.2009, взысканная вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г.Омска Лементовской Е.В. от 30.06.2009 по делу № 2-8467/2009; 66 487 руб. 03 коп. – задолженность за период с 20.05.2010 по 03.12.2010, возникшая на основании кредитного договора;

1 309 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г.Омска Лементовской Е.В. от 30.06.2009 по делу № 2-8467/2009;

7 942 руб. 60 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу № А46-6870/2010.

В пункте 2 договора уступки прав требования стороны определили объем прав, которые также  переданы цессионарию, в том числе, все будущие права, связанные с правом требования и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Между ООО «ТиС» (цедент) и ОАО «Дом мод» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования без номера от 06.12.2010 (т.3, л.д.18-20), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Граффити» (должник) по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии № 11-2003 от 11.03.2003, с учетом всех изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями, а также вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.1 обозначенного договора по состоянию на дату его заключения размер уступаемого требования составил 1 235 634 руб. 68 коп.

Аналогично предыдущему договору цедентом переданы цессионарию все будущие права, связанные с правом требования и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

ОАО «Дом мод» реорганизовано путем преобразования в ООО «Дом мод», о чем 31.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На основании решения внеочередного собрания ООО «Дом мод», оформленного в протоколе внеочередного общего собрания участников от 20.10.2011 (т.3, л.д.21), ООО «Дом мод» с внесением соответствующих изменений в устав организации переименовано в ООО «Правильный выбор». Обозначенные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

На основании  установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, установив правопреемство в материальном правоотношении, возникшем из договора кредитной линии № 11-2003 от 11.03.2003.

Довод подателя жалобы о мнимости договоров уступки права требования, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в   обязательстве. Для квалификации договора цессии в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства мнимости договоров уступки права требования податель жалобы суду не представил. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших договоры уступки права требования, создать соответствующие ему правовые последствия.

Так, платежным поручением № 638 от 28.12.2010 ОАО «Дом Мод» оплатило стоимость приобретаемого права в размере 1 240 000 руб., что соответствует пункту 3 договора уступки права требования от 06.12.2010 б/н (т.3, л.д.23). ООО «ТиС» передало ОАО «Дом Мод» документы, удостоверяющие права (требования) к ООО «Графиити», предусмотренные договором, по акту приема-передачи от 20.01.2011 (т.3, л.д.22).

ООО «Правильный выбор» как правопреемник ОАО «Дом Мод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  определении  его в качестве процессуального правопреемника истца по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует, что договоры уступки права требования от 03.12.2010 и от 06.12.2010 заключены сторонами с реальным намерением их исполнения.

Доводы заявителя жалобы о заключении договоров уступки в связи с намерением первоначального кредитора (Банка) не исполнять обязательства по возмещению судебных расходов по делу,  правового значения при оценке доводов ответчика о мнимости договора цессии, не имеют. Заявитель не доказал и не обосновал наличие у него реальных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

ООО «Граффити» ссылается на определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 по делу № А46-2612/2011, в котором давалась оценка доводам ООО «Правильный выбор» относительно возможности замены ОАО АКБ «ИТ Банк» на в рамках дела № А46-2612/2011, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд первой инстанции верно указал на несостоятельность данного довода ввиду того, что суд апелляционной инстанции в деле № А46-2612/2011 оценивал возможность замены Банка на ООО «Правильный выбор» в отношениях, где ОАО АКБ «ИТ Банк»  являлось должником, а не кредитором, как в настоящем деле.

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции с соблюдением действующих норм права. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу № А46-6870/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Граффити» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2012 года по делу № А46-6870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

 Т.А. Зиновьева