Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А81-907/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

п. Пурпе, промзона, панель № 9, включающий в себя железнодорожные пути необщего пользования производственной базы ООО «База строительной комплектации» в п.Пурпе:

- железнодорожный соединительный путь № 1 от пути № 26 ст.Пурпе, от знака «Граница подъездного пути» до стрелки № 1, протяженностью 181 метр, в т.ч. стрелочный перевод № 1;

-   железнодорожный соединительный путь № 2 от стрелки № 1 до стрелки № 4, протяженностью 86 метров, в т.ч. стрелочный перевод №  4;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь № 3 от стрелки № 4 до упора, протяженностью 175 метров;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь № 4 от стрелки № 4 до упора, протяженностью 183 метра;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь № 5 от стрелки № 2 до стрелки № 3, протяженностью 112 метров, в т.ч. 2 стрелочных перевода № 2 и № 3;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь № 6 от стрелки № 2 до стрелки № 3, протяженностью 113 метров;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь № 7 от стрелки № 3 до упора, протяженностью 59 метров;

- подкрановый путь козлового крана.

Указывая, что необходимая разрешительная документация на построенный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, ООО «БСК», ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

В порядке статьи 50 АПК РФ в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора вступило ООО «Ямалнефтесервис», заявившее аналогичные требования о признании за ним права собственности на спорный объект.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается спор фактически между ООО «БСК» и ООО «Ямалнефтесервис», каждый из которых настаивает на признании за ним права собственности на самовольно возведенный железнодорожный тупик.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Основываясь на положении части 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что как у истца, так и у ООО «Ямалнефтесервис» отсутствуют документы о принадлежности ему земельного участка, занимаемого самовольными постройками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Наличие у ООО «БСК» и ООО «Ямалнефтесервис» права на земельные участки под самовольной постройкой площадью 41887 кв.м, кадастровый номер земельного участка – 89:05:030301:938, и площадью 1703 кв.м, кадастровый номер земельного участка – 89:05:030301:1239, соответственно, на основании договоров аренды не может быть принято во внимание, поскольку положения части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Кроме того, сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В силу прямого на то указания в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само   по   себе   не   может   служить   основанием   для   отказа   в   иске   о   признании   права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Оценив представленные истцом и третьим лицом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данных документов недостаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они не подтверждают в безусловном порядке, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется заключение специалиста № 2410/11 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, составленное Независимым центром экспертизы и оценки.

Из заключения усматривается, что на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли железнодорожный тупик от пути № 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО «БСК», расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, панель № 9, требованиям градостроительных и строительных норм и правил? В случае несоответствия, какие именно нарушения допущены, и являются ли данные нарушения существенными?

2. Создает ли данное строение (сооружение) угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам обследования специалист пришел к выводу, что спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил. Несоответствий и нарушений не имеется. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время истцом и третьим лицом не учтены следующие положения законодательства.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Однако заключение о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Выводов о соответствии строения нормам и правилам пожарной безопасности в указанном выше заключении не содержится.

В то время как нарушение правил и норм пожарной безопасности при строительстве объекта недвижимости является одним из основных факторов, свидетельствующих о потенциальной угрозе жизни и безопасности граждан.

Поскольку ни ООО «БСК», ни ООО «Ямалнефтесервис» не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований не имеется.

В такой ситуации, когда наличие вещных прав на земельный участок ни истцом, ни третьим лицом не доказано, как не представлено сведений о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, обстоятельства строительства спорного объекта ООО «БСК» или ООО «Ямалнефтесервис» выходят за пределы исследования по настоящему делу, а соответствующие доводы апелляционных жалоб оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БСК» о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нарушении норм статей 6, 7, 8, 9, 10, 11, 81, 82, 153, 155, 159, 161, 162, 164, 168, 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Нарушения названных норм судом апелляционной инстанции не установлено. Тем более, что подобные процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и не привели к принятию неправильного решения. Оценка доводам сторон по обстоятельствам, входящим в предмет исследования по делу, дана судом апелляционной инстанции.

В части доводов поданной истцом апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в производстве процессуального правопреемства представитель истца и ООО «БашМедПрибор» в заседании суда апелляционной инстанции просили судебный акт не пересматривать.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года по делу № А81-907/2011 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ямалнефтесервис», ООО «БСК» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «БашМедПрибор» подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 49, 150, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года по делу № А81-907/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2011 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского