Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А81-3665/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                        Дело №   А81-3665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10439/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022 (далее – УФССП по ЯНАО)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу № А81-3665/2011 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробова Василия Васильевича Дударя Владимира Николаевича (далее – конкурсный управляющий предпринимателя Коробова В.В.; конкурсный управляющий; заявитель)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по г. Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Каримовой Р.З. (далее – судебный пристав-исполнитель Каримова Р.З.; заинтересованное лицо)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)      Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО),

2) закрытого акционерного общества «СТАРБАНК» (далее – ЗАО «СТАРБАНК»),

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Коробова Василия Васильевича Дударь Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каримовой Р.З., в котором просил признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2011 по делу № А81-1575/2010, а также обязать заинтересованное лицо выполнить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2011 по делу № А81-1575/2010, в том числе перечислить на депозитный счет суда, открытый по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Коробова В.В., с назначением платежа (по делу № А81-1575/2010), денежные средства в размере 1 515 000 руб., вырученные от продажи имущества Коробова В.В.

Определениями суда от 05.09.2011 и от 15.09.2011 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечены: УФССП по ЯНАО, ЗАО «СТАРБАНК».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, и исполнительного листа, предписывающего судебному приставу-исполнителю совершить определенные действия, бездействие заинтересованного лица фактически привело к неисполнению судебного акта арбитражного суда.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что исполнительное производство № 3691/10/11/89 от 29.09.2010 не оканчивалось, в связи с чем, он руководствовался статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнял требования, указанные в исполнительном документе № 2-408/2010 от 03.09.2010, выданном Муравленковским городским судом.

К апелляционной жалобе УФССП России по ЯНАО были приложены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2010; исполнительный лист от 03.09.2010 по делу № 2-408/2010; свидетельство о государственной регистрации, выданное 13.07.2007; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.02.2010; определение арбитражного суда от 17.03.2011 по делу № А81-1575/2010; списки внутренних отправлений от 01.12.2011 на 2-х листах; кредитный договор № 020-П от 05.07.2007; акт передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 09.02.2011.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства УФССП России по ЯНАО не указало, причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе УФССП России по ЯНАО, подлежат возврату подателю жалобы.

УФССП России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Каримова Р.З., ЗАО «СТАРБАНК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 по делу № А81-1575/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Коробова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дударь Владимир Николаевич.

03.08.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист на арест имущества индивидуального предпринимателя Коробова В.В.

Решением Арбитражного суда от 17.08.2010 по делу А81-1575/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Коробова В.В. введена процедура банкротства – конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дударь В.Н.

В названном решении указано, что с даты его вынесения наступает, в том числе такое последствие как – прекращение взыскания с должника по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

Копия решения направлена в адрес отдела судебных приставов по г. Муравленко 26.08.2010.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2011 № 5 (4546).

22.12.2010 конкурсный управляющий обратился в отдел судебных приставов-исполнителей по г. Муравленко с требованием, оставленным без исполнения, передать исполнительную документацию в отношении должника.

Отделом судебных приставов по г. Муравленко на основании исполнительного листа № 2-408/2010 от 03.09.2010 Муравленковского городского суда произведены исполнительные действия по реализации квартиры Коробова В.В.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Коробова В.В. - Дударь В.Н. обратился в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании незаконным неисполнение судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Муравленко Управления ФССП России по ЯНАО решения Арбитражного суда ЯНАО от 17.08.2010 по делу №А81-1575/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коробова В.В.

29.03.2011 заинтересованным лицом платежным поручением № 2509 перечислена в пользу ЗАО «СТАРБАНК» сумма в размере 1 515 000 руб. за реализованную на торгах квартиру.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 по делу А81-1575/2010 арбитражный суд обязал судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов-исполнителей по г. Муравленко Управления ФССП России по ЯНАО:

- прекратить исполнение по исполнительным документам в отношении индивидуального предпринимателя Коробова В.В., в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- передать Дударю В.Н. исполнительные документы в отношении индивидуального предпринимателя Коробова В.В.;

- передать Дударю В.Н. имущество, на которое судебными приставами-исполнителями наложен арест, в том числе, перечислить на депозитный счет арбитражного суда ЯНАО денежные средства, полученные после 17.08.2010 от продажи имущества Коробова В.В.

Во исполнение названного определения суда конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист от 07.06.2011 № 003130728.

Письмом от 10.06.2011 конкурсный управляющий представил в УФССП России по ЯНАО исполнительный документ, на основании которого 07.07.2011 судебный пристав-исполнитель Каримова Р.З. возбудила исполнительное производство в отношении должника – Отдел судебных приставов по г. Муравленко исполнительное производство № 9866/11/11/89.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Каримовой Р.З. в рамках исполнительного производства, выразившееся в неперечислении на депозитный счет арбитражного суда, открытый по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Коробова В.В., денежных средств в размере 1 515 000 руб., полученных от продажи имущества Коробова В.В., не соответствует действующему законодательству, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

14.11.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В нарушение указанных требований законодательства, в том числе статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Каримова Р.З. не исполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности.

Довод УФССП по ЯНАО о том, что определение арбитражного суда от 31.03.2011 по делу №А81-1575/2010 получено после реализации имущества, отклоняется, на том основании, что отдел судебных приставов-исполнителей был надлежащим образом уведомлен о процедурах, введенных и открытых в отношении индивидуального предпринимателя