Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-8452/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением административного органа  значительно  отличаются  от   обстоятельств,   указанных в   протоколе   об  административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление административного органа является незаконным.

Многостадийность производства по делу об административном правонарушении (возбуждение дела, проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного производства и вынесение решения о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности)  направлена на обеспечение реализации процессуальных прав привлекаемым к ответственности лиц, гарантирующих ему полное и всесторонне рассмотрение дела об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ).

Так, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

   Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, административный орган, рассмотрев противоправные деяния заявителя на предмет возможности привлечения его к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении по названному факту, лишил Общество возможности представить административному органу соответствующие доказательства об отсутствии вины в совершении правонарушения, равно как лишил возможности реализовать процессуальные права Общества на свою защиту. Фактически Общество не имело представления о том, что ему вменяется факт нарушения пункта 8.5.4 Положения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражен факт нарушения заявителем пункта 8.5.3.Положения.

То обстоятельство, что оба вышеназванных административных проступка образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не освобождает административный орган от обязанности осуществлять производство по делу об административном правонарушении в строгом соответствии с административным законодательством.

В сложившейся ситуации административному органу следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения Обществом пункта 8.5.3.Положения по причине отсутствие события административного правонарушения, и возбудить новое административное производства по факту нарушения заявителем пункта 8.5.4 Положения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, и признает правомерным решение суда первой инстанции о его отмене.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не исследовал вопрос о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что административный орган установил факт своевременного размещения Обществом списка аффилированных лиц в сети Интернет, который не был доступен неопределенному кругу лиц в течении 3 месяцев со дня такого размещения, что образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Между тем, административный орган в оспариваемом постановлении не указал причин отсутствия названного списка на соответствующем сайте на момент проведения проверки. Иными словами в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Общество изъяло спорную информацию с сайта, либо того, что у заявителя имелась возможность обеспечить доступ к названному списку, но Общество не предприняло должных мер для этого. Административный орган не исследовал причину отсутствия информации на сайте.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит недоказанным материалами дела факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу №  А70-8452/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском административном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер