Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-8130/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                             Дело №   А70-8130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10575/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу №  А70-8130/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» (ОГРН  1027200776679, ИНН  7203094952) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1037200654842, ИНН  7203141970) о взыскании 666 721 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское автотранспортное предприятие» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» (далее – ООО «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Тюменское АТП», ответчик) о взыскании 666 721 рубля 22 копеек, в том числе: 552 070 рублей 40 копеек - основной долг, 114 650 рублей 82 копейки - пени. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору - не оплатил поставленную продукцию. 

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 665 275 рублей 76 копеек, из них: 552 070 рублей 40 копеек - сумму основного долга и сумму неустойки в размере 113 205 рублей 36 копеек (л.д. 53-56).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу № А70-8130/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменское АТП» в пользу ООО «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» взыскано 552 070 рублей 40 копеек долга, 113 205 рублей 36 копеек - пени, 16 334 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменское АТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично: взыскать с ООО «Тюменское АТП» сумму основного долга по договору поставки № 162 от 07 мая 2008 года в размере 500 000 рублей, ходатайство ООО «Тюменское АТП» об уменьшении размера пени удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с данными накладной № 1 от 13.07.2011 ООО «Тюменское АТП» вернуло на склад № 3 ООО «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» автошину 255/45 R 18 103 TL Nokia (шип) в количестве 4 штук на общую сумму 52 070 рублей 40 копеек. Кроме того, ответчик считает, что пени, требуемые ООО «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ», несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу № А70-8130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что предоставленная ответчиком копия накладной № 1 от 13.07.2011 не может являться документом, подтверждающим возврат товара в адрес истца, поскольку составлена по форме ТОРГ-13 и применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, а также не содержит печати и подписи ответчика, его ИНН, ОГРН, юридического адреса. Кроме того, истец отмечает, что по данным бухгалтерского учета автошины, обозначенные в накладной № 1 от 13.07.2011, у истца не значатся, операций, связанных с возвратом товара 13.07.2011, не производилось; в адрес истца никаких претензий, связанных с качеством товара, требований, связанных с возвратом товара, не поступало. Истец также отмечает, что ответчиком не были предоставлены доказательства несоразмерности требуемой неустойки.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили,  ООО «Тюменское АТП» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2008 года между ООО «Тюменское АТП» (заказчик) и ООО «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» (поставщик) подписан договор поставки № 162, по условиям которого поставщик поставляет отдельными партиями в течение срока действия договора по заявкам покупателя и при отсутствии задолженности по оплатам за ранее полученный товар и передает в собственность покупателю, а покупатель покупает и оплачивает поставленный товар на условиях, в сроки и в  порядке, установленных данным договором.

В силу пункта 1.4. договора № 162 от 07 мая 2008 года цена на товар и общая сумма заказа определяются на момент формирования партии товара и фиксируется в счет-фактуре и накладной.

Раздел 4 указанного договора устанавливает порядок расчетов и условия оплаты.

Цена каждой поставки указывается в счет - фактуре. В соответствии с пунктом 4.2 договора № 162 от 07 мая 2008 года покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа в 15 (пятнадцать) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (при условии доставки товара транспортом поставщика), либо резервирования товара, либо получения товара на складе поставщика (в случае выборки), посредством безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика или другим согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 162 от 07 мая 2008 года покупатель за поставленный товар производит оплату в полном объеме (100 %) в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, и подписания счет-фактуры поставщиком, посредством безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика или другим согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством.

За несвоевременную полную или  частичную оплату товара покупатель     уплачивает поставщику пеню в размере  0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора № 162 от 07.05.2008).

Во исполнение указанного договора ООО «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору № 162 от 07 мая 2008 года, поставило ООО «Тюменское АТП»  продукцию на общую сумму 2 117 478 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными: № 19233 от 24.09.2010 на сумму 71 852, 40 рублей, № 4955 от 02.04.2011 на сумму 38 232, 00 рублей, № 5429 от 08.04.2011 на сумму 26 664, 00 рублей, № 6550 от 19.04.2011 на сумму 221 746, 26 рублей, № 7138 от 25.04.2011 на сумму 25 474, 56 рублей, № 8022 от 05.05.2011 на сумму 1 733 508, 84 рублей.

Полученная продукция принята ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью на товарных накладных, счетах-фактурах.  

Ответчик своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме не выполнил, оплатил поставленную продукцию частично в сумме 1 565 407, 66 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 62-68). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения последнего в суд составила 552 070 рублей 40 копеек. Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспаривается, в представленном в суд первой инстанции отзыве задолженность по оплате основного долга перед ООО «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» в заявленном размере признает (л.д. 69).

Кроме того, признание ООО «Тюменское АТП» задолженности по договору поставки № 162 от 07 мая 2008 года вытекает из смысла апелляционной жалобы.

В то время как ООО «Тюменское АТП» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате товара.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленных товаров послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «Тюменское АТП» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции в пределах предоставленных ему доверенностью № 23/11 от 21.10.2011 полномочий признал основную сумму долга по договору в размере 552 070 рублей 40 копеек, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление (л.д. 69) и сделана отметка в протоколе судебного заседания от 02.11.2011 (л.д. 71).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, обоснованно счел данный факт достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истца основной суммы долга в размере 552 070 рублей 40 копеек. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с данными накладной № 1 от 13.07.2011 года ООО «Тюменское АТП» вернуло на склад № 3 ООО «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» автошину 255/45 R 18 103 TL Nokia (шип) в количестве 4 (четыре) штуки на общую сумму 52 070 (пятьдесят две тысячи семьдесят) рублей 40 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Накладная № 1 от 13.07.2011 в материалы дела в суде первой инстанции представлена не была и судом не исследовалась, копия накладной была приложена только к апелляционной жалобе ООО «Тюменское АТП».

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины