Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-8130/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ  податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления накладной № 1 от 13.07.2011 суду первой инстанции.

Невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции ответчик никак не обосновал.

Тогда как, не представив в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, ООО «Тюменское АТП» должно было отдавать себе отчет в возможных последствиях несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся частичного возврата товара, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции накладной № 1 от 13.07.2011 к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Непредставление ООО «Тюменское АТП» иных бухгалтерских документов, которые могли бы подтвердить возврат четырех автошин 255/45 R 18 103 TL Nokia, влечет соответствующие процессуальные последствия для ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что шины были проданы через розничную сеть ООО «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ», ответчик не представил доказательств в обоснование своего довода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, считая, свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств за переданные истцу шины в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

В апелляционной жалобе ООО «Тюменское АТП» также просит уменьшить размер пени, взысканной судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.2 договора № 162 от 07.05.2008 за несвоевременную полную или  частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере  0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Тюменское АТП» неустойки в сумме 113 205 рублей 36 копеек  исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиками мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 22.08.2011 о принятии искового заявления к производству (л.д.1-2).

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени за просрочку оплаты товара последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ООО «Тюменское АТП» в апелляционной жалобе о невозможности исполнения обязательства вследствие возникшего тяжелого финансового положения предприятия согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ООО «Тюменское АТП» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил необходимых для уменьшения размера неустойки доказательств, не доказал отсутствие своей задолженности в размере 52 070 рублей 40 копеек (стоимость шин, по мнению ответчика, возвращенных ООО «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ»), в связи с чем апелляционная жалоба и ходатайство ответчика об уменьшении размера пени не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу № А70-8130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

 Л.И. Еникеева