Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-5164/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без из

со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть, в данном случае зачет встречных требований является оспоримой сделкой, вопрос о недействительности которой мог быть разрешен в рамках дела о банкротстве. В связи с этим в настоящем исковом заявлении суд не может давать оценку зачету встречных требований на основании акта от 27.04.2011.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз», вступившие в законную силу судебные акты о признании зачетов недействительными отсутствуют. В производстве суда, рассматривающего дело о банкротстве, соответствующих заявлений не имеется. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В отсутствие доказательств признания в судебном порядке сделок по зачету взаимных требований по счетам-фактурам от 15.12.2010 № 00000428 и от 23.04.2011 № 00000044 недействительными, у суда не имеется оснований для отклонения их как доказательств исполнения ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, прекращение обязательств зачетом однородных требований по счетам-фактурам от 15.12.2010 № 00000428 и от 23.04.2011 № 00000044 подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ООО «СМУ-6» о подписании акта зачета от 27.04.2011 неуполномоченным лицом Дудкиным А.В. судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеются доверенности от 14.03.2011 № 238 и от 08.04.2011 № 270 (том 3, л.д. 88, 89) на имя Дудкина А.В., предоставляющие ему полномочия на подписание от имени ООО «СМУ-6» актов выполненных работ и графиков погашения задолженности. Данная же доверенность от 08.04.2011 № 270 указана в качестве оснований полномочий Дудкина А.В. при подписании актов формы КС-2, на которых основаны исковые требования ООО «СМУ-6». Соответственно, действия Дудкина А.В. истец одобряет, оснований считать отсутствующими у Дудкина А.В. полномочий на подписание акта зачета (направленного, на погашение задолженности ООО «СМУ-6») у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ-6» об отсутствии у Акшензямовой Н.С. полномочий на получение односторонних уведомлений о зачете.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Приводя соответствующие доводы, ООО «СМУ-6» не представило никаких доказательств отсутствия трудовых или гражданско-правовых правоотношений с Акшензямовой Н.С. (штатное расписание, отчеты по социальным начислениям работникам).

ООО «СМУ-6» не объяснило объективными причинами регулярное принятие Акшензямовой Н.С. документов для ООО «СМУ-6» (что отражено в журнале входящей корреспонденции), и по какой причине это лицо не должно было восприниматься как уполномоченный сотрудник в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)).

Как объяснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз», Акшензямова Н.С. является сотрудником бухгалтерии ООО «СМУ-6», занимается вопросами зачетов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2011 по делу № А75-5164/2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СМУ-6» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя – ООО «СМУ-6».

Учитывая, что ООО «СМУ-6» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с отказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от встречного иска и апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ответчику подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 21 782 руб. 65 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежным поручениям № 363 от 14.07.2011 № 939 от 11.01.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» от встречного иска и апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2011 года по делу №  А75-5164/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить в связи с принятием отказа от иска. Производство по делу и апелляционным жалобам в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2011 года по делу № А75-5164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538) 21 782 руб. 65 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 363 от 14.07.11 № 939 от 11.01.12 по встречному иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

 Т.А. Зиновьева