Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-10426/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                      Дело №   А70-10426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-980/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу № А70-10426/2011 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (далее –заявитель)

к Тюменскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)      Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС»);

2)      Общество с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» (далее – ООО «БиоВитрум»),

о признании недействительными: решения от 14.10.2011 № 359-01, предписания от 14.10.2011 № 359-02,

при участии в судебном заседании:

от Тюменского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области – Аникин А.П. (паспорт серия 7102 № 594236 выдан 19.06.2002, по доверенности № 004 от 05.04.2011 сроком действия по 05.04.2012);

от ГКУ ТО «Управление капитального строительства» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «БиоВитрум» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России, в котором просило признать незаконными: решение от 14.10.2011 № 359-01 по делу № 359, предписание от 14.10.2011 № 359-02 по делу № 359.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ ТО «Управление капитального строительства»), а также ООО «БиоВитрум».

Решением от 20.12.2011 по делу № А70-10426/2011 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что совместное включение в один лот медицинского оборудования, выполняющего одну функцию, не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников аукциона.

Суд первой инстанции также отклонил довод антимонопольного органа о том, что сформулированные технические характеристики предмет торгов по предложениям трех поставщиков указывают на один товарный знак, что является нарушением части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В апелляционной жалобе Тюменское УФАС России просит решение отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в состав комплексного лота включено 40 наименований лабораторного оборудования, которое не связано технологически и функционально.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГБУ ТО «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы от ГБУ ТО «Управление капитального строительства» поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о преобразовании ГБУ ТО «Управление капитального строительства» в Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС»).

В судебном заседании суд определил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменить ГБУ ТО «Управление капитального строительства» на ГКУ ТО «УКС».

ГКУ ТО «УКС» также было заявленное письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «БиоВитрум», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие антимонопольного органа, ГКУ ТО «УКС», ООО «БиоВитрум».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменные отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тюменским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «БиоВитрум» вынесено решение №359-01 по делу № 359 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и предписание № 359-02 по делу №359 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов от 14.10.2011, в соответствии с которым жалоба Общества признана частично обоснованной, а Управление государственных закупок Тюменской области – нарушившим часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управление государственных закупок Тюменской области, полагая, что упомянутые выше ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

20.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ Размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком и им утверждается исходя из потребности заказчика. В названном законе определено, каким необходимым требованиям должна соответствовать документация (часть 2 статьи 34).

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ  при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе и формированию лотов Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, при размещении заказа заказчик самостоятельно принимает решение о формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом ограничений, предусмотренных законодательством.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, предметом открытого аукциона в электронной форме №0167200003411003056 является поставка лабораторного оборудования для комплектации объекта «Окружная клиническая больница Отделение Онкологического центра на 150 коек в г.Ханты-Мансийске (ХМАО)».

В спецификации к документации об аукционе заказчиком сформулированы технические требования для оборудования, являющегося предметом поставки.

В пункте 1.8 документации об аукционе указано, что начальная цена контракта сложилась исходя из коммерческих предложений трех юридических лиц, которые были представлены заказчиком.

По мнению антимонопольного органа, представленные в спецификации технические характеристики оборудования, позволяют всем потенциальным поставщикам для полного соответствия заявок участников требованиям документации об аукционе предлагать товар конкретного (одного) производителя, так как заказчик и уполномоченный орган совершили недопустимые действия по составлению  технической спецификации об аукционе, включив в технические характеристики описание, характерное только одному товарному знаку, что подтверждается представленными заказчиком комиссии Тюменского УФАС России на рассмотрение дела коммерческими предложениями трех юридических лиц.

Кроме того, товары, включенные заказчиком в один лот, не относятся к одной группе товаров ОКДП под кодом 3311000-«аппаратура медицинская» и не имеют одну область применения, соответственно не являются одноименными товарами, технологически связанными между собой.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, проанализировав данный довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, в силу следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р «аппаратура медицинская», относящаяся к коду 3300000 включена в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

Согласно Общероссийскому классификатору 004-93 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17 к коду 3300000 «аппаратура медицинская» относятся: код 3311020 «Приборы и аппаратура медицинская диагностическая» [3311220] - [3311254], а также код 3311040 «Оборудование медицинское лабораторное санитарно - гигиеническое, средства перемещения и перевозок» [3311310] - [3311449].

Таким образом, как верно заключил вывод суд первой инстанции, перечисленное в спецификации оборудование входит в один код классификации.

В разделе 3 Введения Общероссийского классификатора «Принципы построения и функциональные возможности ОКДП» определено, что установление взаимосвязей видов экономической деятельности, продукции и услуг является одним из принципов создания классификатора.

Кроме того, согласно пунктам 7.1 и 7.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.12.2009 № 944н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным» в федеральных организациях, оказывающих медицинскую помощь, а также в онкологическом диспансере, онкологической больнице оказывается специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь больным с онкологическими заболеваниями. Оснащение онкологического диспансера, онкологической