Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-10426/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

больницы осуществляется в зависимости от профиля структурного подразделения в соответствии со стандартами оснащения (приложение № 5 к Порядку оказания медицинской помощи населению при онкологических заболеваниях, утвержденному настоящим Приказом).

Так, согласно данному документу отделение клинико-диагностической лаборатории онкологического отделения больницы на уровне субъекта РФ или онкологический диспансер должны быть оснащены автоматизированным иммуноферментным анализатором с дополнительным оборудованием и компьютерным  обеспечением учета результатов анализов, а отделение патологической анатомии онкологического отделения или диспансера должно оснащаться роботизированной системой гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием.

В этой связи гистологическое, биохимическое, гематологическое, цитологическое и прочее лабораторное оборудование, в том числе оборудование, применяемое не только непосредственно для исследований, но также способствующих данному исследованию (оборудование для хранения, транспортирования биологического материала и реагентов, а также программное обеспечение данных лабораторий)  технологически и функционально взаимосвязано по их назначению и применению общей целью и задачей их использования.

Таким образом, совместное включение в один лот медицинского оборудования выполняющего одну функцию – оказание медицинской помощи больных с онкологическими заболеваниями, не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников аукциона и не указывает на нарушение заявителем части 1 стать 46.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, в связи с чем, учитывая цели размещаемого заказа, избранный заказчиком принцип формирования лотов не противоречит процитированным выше нормам Федерального закона № 94-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о том, что сформулированные технические характеристики предмет торгов по предложениям трех поставщиков указывают на один товарный знак, что является нарушением части 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, подлежит отклонению, в силу следующего.

Таблица расчета начальной цены контракта не может свидетельствовать о нуждах заказчика в определенном в этой таблице товарном знаке, поскольку данная таблица составляется с иной целью, а не в связи с определением предмета поставки.

Кроме того, поставщиками составлены предложения к поставке оборудования различных производителей в одной позиции, что свидетельствует о необоснованности вывода заинтересованного лица в части указания на определение дискриминационных характеристик оборудования в спецификации.

Жалоба поставщика оборудования об ограничении круга потенциальных участников открытого аукциона и приведенные в нем сравнения, не могут однозначно указывать на нарушение заявителем и третьим лицом принципов добросовестной конкуренции при определении формировании лотов.

Более того, в материалах дела имеется письменное пояснение третьего лица, адресованное антимонопольному органу, в котором приведено сравнение указанных в спецификации технических характеристик предмета заказа и другого оборудования не поименного в жалобе, чьи характеристики также совпадают с техническим заданием.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в состав комплексного лота включено 40 наименований лабораторного оборудования, которое не связано технологически и функционально, используется в работе различных лабораторий.

При этом какого-либо документального подтверждения указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Тюменское УФАС России не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» на правопреемника – Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу № А70-10426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк