Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-3373/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                        Дело №   А75-3373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-484/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2011 по делу № А75-3373/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Комплекс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решения от 10.02.2011 № 11-1-1 незаконным в части, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты –Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Егоров В.С. по доверенности от 11.03.2012 сроком действия три года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

 от закрытого акционерного общества «Комплекс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре - Егоров В.С. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Комплекс» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Комплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2011 № 11-1-1 в части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2011 по делу № А75-3373/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Комплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, март, июль, август 2007 год и за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 4 437 512 рублей, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2010 № 11/36 с приложением (т.1 л.д.68-142, т.2 л.д. 1-10).

На основании материалов проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией 10.02.2011 принято решение № 11-1-1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 551 454 рубля 80 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС на указанные в акте проверки суммы, а также начисленные пени в размере 512 721 рубль 07 копеек (т.1 л.д. 17-59). Кроме того, обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф по нему.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре) № 15/161 от 30.03.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры было частично изменено – исключены суммы штрафа, пени и доначисления по налогу на прибыль организаций за 2009 год (т.2 л.д.74-96).

Считая принятое налоговым органом решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в части.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что налогоплательщик оспаривает: дополнительное начисление НДС за июнь 2007 в размере 528 250 руб. и за июль 2007 в размере 540 197 руб.; доначисление НДС за 2007 год в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм налога, уплаченного по сделкам с ООО «Стройпроект»; доначисление НДС за январь и февраль 2007 года.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в части дополнительного начисления НДС за июнь 2007 в размере 528 250 руб. и за июль 2007 в размере 540 197 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствует задолженность в указанных суммах. Суд посчитал неправомерным требование налогового органа уплатить НДС, который уже поступил в бюджет и не был возвращен обществу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять в этой части новый судебный акт. По мнению инспекции, ЗАО «Комплекс» в нарушение пункта 1 статьи 167 и пункта 2 статьи 153 НК РФ не включены в налоговую базу по НДС суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 1 068 447 руб., в том числе за июль 2007 года в размере 528 250 руб.; август 2007 года 540 197 руб.

УФНС России по ХМАО-Югре представило «дополнение к апелляционной жалобе…», в котором повторило доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры.

ЗАО «Комплекс» и, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя, представившего доверенности от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО-Югре и поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО «Комплекс» и ООО «Стройпроект» надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части от иных лиц не поступило никаких возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ЗАО «Комплекс».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налоговых органов, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Комплекс» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключены договоры от 11.09.2006 № 221/06 и от 01.10.2006 № 223/06 на выполнение работ по строительству объектов заказчика (т.2 л.д.105-133).

Обществом в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору № 223/06 выставлен счет-фактура № 225 от 23.06.2007 на сумму 23 103 735 рублей (НДС – 3 524 299 рублей), оплата по которому произведена в полном объеме.

По договору № 221/06 Обществом выставлен счет-фактура № 281 от 24.07.2007 на сумму 6 668 977 рублей (НДС – 1 017 302 рубля), оплата произведена в полном объеме.

24.09.2007 Обществом произведено уменьшение объема выполненных работ:

по счету-фактуре № 225 от 23.06.2007 на сумму 3 462 972 рубля (НДС – 528 250 рублей);

по счету-фактуре № 281 от 24.07.2007 на сумму 3 541 290 рублей (НДС – 540 197 рублей) (т.7 л.д. 7).

В связи с уменьшением стоимости выполненных работ в книгу продаж обществом внесены записи об уменьшении суммы продаж (сторнировочные записи) (т.6 л.д. 85, 89). Кроме того, обществом представлены уточненные налоговые декларации по уменьшению налоговой базы по реализации по НДС за июнь и июль 2007 г.

Письмом от 24.09.2007 № 371 ЗАО «Комплекс» уведомило ООО «РН-Юганскнефтегаз» о возникновении переплаты в размере 7 004 262 рублей (НДС –1 068 447 рублей) и зачете переплаты в счет оплаты по договору № 223/06 от 01.10.2006 за сентябрь 2007.

Уточненные декларации за сентябрь 2007 обществом не представлялись, возврат уплаченных сумм НДС обществу не производился.

Налоговый орган определил сумму зачтенной переплаты как авансовый платеж, а НДС в размере 1 068 447 рублей посчитал неуплаченным, в связи с чем доначислил его по результатам проверки (пункт 3.1 оспариваемого решения), а также начислил пени на сумму недоимки.

Суд апелляционной инстанции, считает неправомерным определение обществу дополнительных налоговых обязательств по указанному основанию.

В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Основания для признания обязанности по уплате налога исполненной перечислены в пункте 1 той же статьи.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Таким образом, дополнительное начисление налога возможно только в случае неуплаты обществом спорной суммы налога.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и налоговым органом не отрицается факт уплаты обществом НДС по счетам-фактурам, выставленным в июне и июле 2007 г., в том числе и в размере 1 068 447 руб. Данная сумма к вычету заявлена не была.

Следовательно, налогоплательщик не имеет задолженность в указанной сумме, поскольку произвел ее уплату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налоговых органов о том, общество подало уточненные налоговые декларации, в которых уменьшило налоговые базы по НДС за июнь, июль 2007 года.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, в результате сего правомерно отклонен на том основании, что подача в 2007 году налогоплательщиком уточненной декларации по НДС, внесение сторнировочных записей сами по себе не являются основанием для доначисления налога, уплата которого в сумме, определенной налоговым органом, была фактически произведена. В противном случае в результате исполнения требования налогового органа общество должно уплатить НДС, который уже поступил в бюджет и не был возвращен обществу.

Вывод суда первой инстанции подтверждается указанием налогового органа в решении о праве ЗАО «Комплекс» на подачу уточненной декларации за сентябрь 2007 с включением в сумму налоговых вычетов НДС в размере 1 068 447 рублей.

По таким основаниям, судом первой инстанции верно и мотивированно указано в обжалованном судебном акте о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС за июнь 2007 в размере 528 250 рублей и за июль 2007 в размере 540 197 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени является недействительным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Инспекция при доначислении налога исходила из получения обществом аванса в июле, августе 2007 года (в месяцы оплаты по платежным поручениям ООО «РН-Югенскнефтегаз»), с которого подлежит уплате налог в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает позицию инспекции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Статьей 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога. В том числе частью 4 названной статьи Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения