Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-14121/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                   Дело №  А46-14121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-712/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2011 года по делу №  А46-14121/2011 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» (ИНН 5519008579, ОГРН 1065519000128) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» (ИНН 5501042794, ОГРН 1025500529713) о запрете осуществлять демонтаж объектов недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» (ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753), открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в лице отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140),

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» – Матвеев П.В. (по  доверенности №031111/1 от 03.11.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» – Гиль Е.Е. (по доверенности от 23.01.2012 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в лице отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» (далее -                          ООО «Стройбетонинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» (далее - ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1», ответчик) осуществлять демонтаж объектов недвижимости:

- железнодорожного тупика № 1, общей протяжённостью 305 метров, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 35, от ЦСП № 4 (ПК1+55,96) до упора (конец эстакады ПК3+05,17);

- железнодорожного тупика № 4, общей протяжённостью 284 метра, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 35, от Ву № 4 (ПК0+53,70) до упора (ПК3+21,00).

Определением от 22.11.2011 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Промышленные технологии» (далее по тексту - ЗАО «Промышленные технологии»), открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее по тексту ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк») и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в лице отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту – служба судебных приставов).

Решением от 16.12.2011 по делу А46-7179/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Стройбетонинвест» требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройбетонинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял признание иска ответчиком, а также что действия ответчика создают реальную и непосредственную угрозу нарушения прав истца.

По мнению истца, на исполнение решения суда по делу № А46-16025/2006 могут быть направлены только действия по сносу объектов, описанных в его резолютивной части. Железнодорожные тупики №1 и №4 не могут быть данными объектами, так как построены спустя почти 3 года после вынесения соответствующего судебного решения.

ООО «Стройбетонинвест» считает, что неверно определенный правовой статус объектов недвижимости делает неправомерным их снос. Неправомерность сноса указанных железнодорожных тупиков вытекает также из того, что они принадлежат лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве № 44985/11/04/55.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Промышленные технологии» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» и служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Стройбетонинвест» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Промышленные технологии» высказался согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-16025/2006 на ООО «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» возложена обязанность снести самовольно построенный железнодорожный путь № 5 (выгрузочный (повышенный)) - от стрелки № 6 до упора, полная длина 355,0 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35), а именно демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать железобетонное основание эстакады, демонтировать один железнодорожный переезд на ординате ПК0 + 96,60, категория: технологический проезд, ширина 18,0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы; самовольно построенный железнодорожный путь № 4 (погрузочно-выгрузочный) - от предельного столбика стрелки № 118 до упора, полная длина пути 263,0 метров, включая стрелочный перевод № 6 - обыкновенный одиночный левый, марка крестовины 1/9, длина 31,04 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» станция Комбинатская ЗСЖД - парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1 -я Заводская, д. 35), а именно демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), демонтировать стрелочный перевод, устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать два железнодорожных переезда: на ординате ПКО + 69,50, категория: технологический проезд, ширина 18.0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы: на ординате ПК1 + 88,00. категория: технологический проезд, ширина 10,0 метров, покрытие: бетон, заполнение: бетон.

ЗАО «Промышленные технологии», являющемуся взыскателем по делу № А46-16025/2006, выдан исполнительный лист от 04.03.2009 № 039801.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника - ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1», 30.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44985/11/04/55 (т. 1, л.д. 60).

Из имеющихся в материалах настоящего дела свидетельств о государственной регистрации права серии 55-АА № 347915 (т. 1 л.д. 150), серии 55-АА 464268 (т. 2 л.д. 1) видно, что право собственности ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» на железнодорожный тупик № 4, общей протяжённостью 284 метра, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 35, от Ву № 4 (ПК0+53,70) до упора (ПК3+21,00); на железнодорожный тупик № 1, общей протяжённостью 305 метров, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 35, от ЦСП № 4 (ПК1+55,96) до упора, зарегистрировано 18.07.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2011 № 55-916.

Ответчику 11.06.2011 было выдано разрешение № 55-1154 на строительство объекта капитального строительства железнодорожных тупиков (тупиков 1, 4) (т. 1 л.д.146).

04 августа 2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 28.07.2011 внесены записи о регистрации права собственности ООО «Стройбетонинвест» на эти железнодорожные тупики № 1 и № 4 (свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА № 463225, 463227 соответственно (т. 1 л.д. 18, 19)).

Эти железнодорожные тупики № 1 и № 4 являются предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2011 б/н, подписанному ООО «Стройбетонинвест» и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (л.д. 87-92). 

Как указывает истец, 19.10.2011 представителю ООО «Стройбетонинвест» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области вручено требование о предоставлении доступа к железнодорожным путям по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 35, в целях демонтажа железнодорожных путей № 4, 5 в рамках исполнительного производства по делу № А46-16025/2006.

Ссылаясь на обстоятельства совершения ответчиком подготовительных действий, направленных на демонтаж принадлежащего ООО «Стройбетонинвест» имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.12.2011, ответчик признал исковые требования в полном объеме (т. 2 оборотная сторона л.д. 84).

Отказ в принятии признания иска ответчиком и в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Признание ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» исковых требований судом первой инстанции обоснованно не принято, по причине его не соответствия нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением по делу № А46-16025/2006 на ООО «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» возложена обязанность:

- снести самовольно построенный железнодорожный путь № 5 (демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать железобетонное основание эстакады, демонтировать один железнодорожный переезд на ординате ПК0 + 96,60);

- снести самовольно построенный железнодорожный путь № 4 (демонтировать верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), демонтировать стрелочный перевод, устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать два железнодорожных переезда: на ординате ПКО + 69,50).

Указанное решение вступило в законную силу. Более того, на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Также из материалов дела видно, что в рамках дела № А46-16025/2006 ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» было заявлено требование о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Таким образом, исполнительное производство по делу № А46-16025/2006 в настоящее время не прекращено.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчик, по требованию судебного пристава от 19.10.2011, направил в Службу судебных приставов пакет документов, подтверждающих начало работ по демонтажу железнодорожных