Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-14121/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путей, указанных в исполнительном листе по делу № А46-16025/2006, в том числе план работ по демонтажу железнодорожных путей (т. 2 л.д. 76).

Согласно плану работ по демонтажу железнодорожных путей ответчик должен в период с 19.10.2011 по 01.12.2011 произвести демонтаж объектов, подлежащих сносу.

Тождество путей, входящих в этот план работы по демонтажу путей с объектами, принадлежащими истцу, истец прямо признает в своем заявлении об уточнении требований (т. 2 л.д. 75).

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с утверждением и реализацией этого плана незаконными не признаны.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции  подтверждали и не отрицали, что железнодорожные тупики № 4 и № 1 (объект спора по настоящему делу) созданы на основе железнодорожного пути (объект спора по делу № А46-16025/2006) в период существования обязанности ответчика по демонтажу последнего на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Данная обязанность ответчиком не исполнена. В материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа ответчиком объектов по решению суда по делу № А46-16025/2006) и последующего возведения на их месте новых объектов недвижимости в соответствии с разрешительной документацией, поскольку исполнительное производство не прекращено.

Фактически по сделке купли-продажи с ООО «Стройбетонинвест» ответчик распоряжался имуществом, обремененным обязательствами, к исполнению которых ответчик понужден судебным актом по делу № А46-16025/2006.

Осведомленность или неосведомленность истца о таком обременении может иметь правовое значение только в рамках спора с ответчиком о надлежащем (ненадлежащем) исполнении ответчиком как продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, обязанность ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» по демонтажу спорных в настоящем деле железнодорожных тупиков обусловлена планом исполнительных мероприятий в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению по делу № А46-16025/2006, поэтому является мерой должного поведения ответчика, в связи с чем признание ответчиком исковых требований по настоящему делу, либо их удовлетворение судом первой инстанции, противоречило бы  законодательству об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком исковых требований, поскольку из существа спора и обстоятельств дела усматривается, что реализация данного процессуального права нарушает, в частности права взыскателя по возбужденному исполнительному производству № 44985/11/04/55 - ЗАО «Промышленные технологии» и противоречит обязанностям ответчика как должника в исполнительном производстве.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 174 АПК РФ предусмотрено принятие арбитражным судом решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

Настоящий иск содержит требование об обязании ответчика совершать (запретить совершать) конкретные действия.

Одним из оснований удовлетворения настоящего иска является неправомерность совершаемых ответчиком в нарушение прав и законных интересов истца действий.

Таким образом, вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора связаны с установлением обстоятельств неправомерного поведения ответчика.

В настоящем случае, как уже было отмечено ранее,  действия, о которых заявлен иск, являются частью плана исполнительных мероприятий в рамках исполнительного производства по делу № А46-16025/2006. В связи с чем такое поведение ответчика является правомерным.

Вручение службой судебных приставов истцу требования от 19.10.2011 о предоставлении доступа к железнодорожным путям по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 35, в целях демонтажа железнодорожных путей № 4, 5, равно как и указание в плане работы по демонтажу железнодорожных путей на определённые действия, срок исполнения которых предполагался в период с 19.10.2011 по 01.12.2011, не свидетельствуют о совершении ответчиком противоправных действий в отношении принадлежащего истцу имущества либо о создании реальной угрозы нарушения прав истца на последнее.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований квалифицировать поведение ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1», являющегося должником по исполнительному производству № 44985/11/04/55, в части совершения подготовительных действий по демонтажу железнодорожных путей в качестве неправомерного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройбетонинвест» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2011 года по делу №  А46-14121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

 Т.А. Зиновьева