Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-7865/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                        Дело №   А75-7865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-493/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу №  А75-7865/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» (ОГРН 1038600001901) об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госзаказа) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.09.2011 в части установления в действиях заказчика - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» (далее - БУ «УКС») и уполномоченного органа - Департамента госзаказа нарушений части 4 статьи 11, части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписания от 01.09.2011 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, выданного на основании указанного решения.

Решением от 13.12.2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает обязанность организации, осуществляющей работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, иметь в наличии соответствующую лицензию, что свидетельствует о правомерном включении в конкурсную документацию требования о наличии таковой у участника конкурса.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что объединение в один лот строительных работ с иными работами или услугами допускается только в случае, если, во-первых, такие работы или услуги являются технологически или функционально связанными со строительными работами. А во-вторых, если подобное объединение не приводит к ограничению конкуренции, в том числе сокращению количества участников размещения заказа.

Более того, податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 18 закона № 128-ФЗ, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращено, в связи со вступлением в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ (вступил в силу 30 апреля 2009 года). Следовательно, требование конкурсной документации о наличии у участников соответствующей лицензии необоснованно.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу антимонопольного органа Департамент государственного заказа ХМАО – Югры и КУ ХМАО - Югры «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «Северстрой» обратилось в Управление ФАС с жалобой от 25.08.2011 № 1207-ж на действия заказчика БУ «УКС» и уполномоченного органа - Департамента госзаказа при проведении открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства № 1057аэ/11 на выполнение работ по строительству объекта: «Участковый пункт милиции пгт. Октябрьское», Октябрьский район.

Решением от 05.09.2011 Управление ФАС признало жалобу необоснованной, однако в действиях БУ «УКС» и Департамента госзаказа установила нарушения части 4 статьи 11, части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ) (т. 1 л.д. 10-14).

По мнению антимонопольного органа, в документацию об открытом аукционе необоснованно включено требование о наличии лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании указанного решения Управлением ФАС вынесено предписание от 01.09.2011 (далее - предписание) об аннулировании результатов открытого аукциона (т. 1 л.д.15-16).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Департамент госзаказа обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 13.12.2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в силу статьи 1 этого закона.

Размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Управление ФАС, как следует из оспариваемого решения, пришло к выводу о несоответствии документации об аукционе требованиям части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку она содержит к участнику размещения заказа требования о наличии лицензии, которая не предусмотрена действующим законодательством.

Между тем, в мотивировочной части оспариваемого решения не указано в чем именно выразилось нарушение названных норм. Антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта включения в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа о наличии лицензии, указав при этом, что такое требование противоречит письму Федеральной антимонопольной службы России от 07.07.2011 № ИА/26163.

Требования к решению антимонопольного органа, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, определены в административном регламенте по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 № 379 (далее – Регламент).

Пунктом 3.33 Регламента установлено, что решение комиссии антимонопольного органа должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений.

Поскольку в оспариваемом решении отсутствует анализ соответствия конкурсной документации действующему законодательству в части включения требования о наличии у участника означенной лицензии, апелляционная коллегия приходит к выводу правомерности вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения положениям административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 № 379.

Между тем, в суде первой инстанции антимонопольный орган мотивировал свою позицию тем, что в силу части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию,     капитальный ремонт объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, иных же требований к указанному лицу в Кодексе не содержится. Работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений перестали быть видом деятельности, подлежащим лицензированию в связи со вступлением в силу соответствующего закона о техническом регулировании.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод антимонопольного органа.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ).

В документацию об открытом аукционе заявителем включено требование о наличии  у участника размещения заказа лицензии  на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 2.1 статьи 34 этого же Закона не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовал в рассматриваемый период) лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 3 части 7 статьи 18 того же Закона со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование, в том числе, деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» работы и услуги не являются объектом технического регулирования. В связи с этим Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Более того, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (вступил в законную силу с 03.11.2011) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Данное обстоятельство подтверждает последовательную позицию законодателя о необходимости лицензирования