Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А81-4791/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                     Дело №   А81-4791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-815/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», ИНН 5528204918, ОГРН 1095543037644 (далее – ООО «Стройснаб»; Общество; заинтересованное лицо),

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу № А81-4791/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор; заявитель)

к ООО «Стройснаб»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Общества ? Крысова С.П. по доверенности № 1-юр от 11.01.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Прокурора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО «Стройснаб», в котором просил привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 заявленное Прокурором требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 45 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

ООО «Стройснаб» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб.

Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность со ссылкой на документы, подтверждающих их наличие: платежное поручение № 117 от 13.12.2011, технический паспорт от 15.12.2011, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2011 по делу № А81-2951/2011. Перечисленные документы Общество просило приобщить к материалам настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы были возвращены Обществу, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 15.03.2012.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды от 17.06.2010 № 2307/з Администрацией МО Ямальский район предоставлен ООО «Ямал-Строй» в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:03:040101:78, общей площадью 1371 кв.м. по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале, в 70 м. к югу от АЗС.

20.04.2011 согласно соглашению об уступке прав и обязанностей № 1 и акту приема-передачи ООО «Ямал-Строй» передало ООО «Стройснаб» в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:03:040101:78, общей площадью 1371 кв.м. по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале, в 70 м. к югу от АЗС, разрешенное использование которого является строительство многоквартирного жилого дома.

На представленном земельном участке ООО «Стройснаб» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, на основании разрешения на строительство № RU 89506000-013 от 04.05.2011.

27.09.2011 прокуратурой Ямальского района совместно с помощником УУМ ОМВД по Ямальскому району произведен осмотр объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Советская, д. 52.

В ходе указанного осмотра, установлено, что Общество производит строительство данного объекта капитального строительства с нарушением Строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001»; Свода правил по проектированию и строительству СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда».

По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 27.09.2011 и 28.10.2011 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании упомянутого выше постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

12.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при проведении проверки соблюдения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства выявлено нарушение пунктов 6.2.2, 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», пункта 5.12.3 Постановления Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2 «О своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые инструкции по охране труда», а именно:

- Общество не обеспечило ограждение производственной территории и участки работ, в связи с чем, имеется свободный доступ посторонних лиц на производственную территорию;

- работники Общества, выполняющие работы на строительной площадке, производили работы без средств индивидуальной защиты (без касок; при работе на высоте не применяли предохранительные пояса).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела; Общество не опровергло факты выявленных нарушений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно назначен административный штраф в сумме 45 000 руб., в связи с чем, просит снизить штраф до минимального размера – до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2951/2011 от 01.08.2011, ООО «Стройснаб» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, поскольку Общество повторно совершило однородное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом, за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, то указанное обстоятельство является отягчающим.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является соразмерным; основания для снижения размера штрафа, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторности совершения правонарушения – отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного